Решение № 2-1970/2018 2-1970/2018~М-1653/2018 М-1653/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1970/2018

Дело № 2-1970/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В. с участием адвоката Станкевича Е.Ю., представившего ордер № от 18.09.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, признании за права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 33,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Кисловодска ФИО5 в реестре за №; применении последствий недействительности сделки, включении квартиры общей площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Мартовский,6, <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании за нам права собственности на жилое помещение – квартиру с № общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4.

Истец мотивировал указанные требования тем, что 14.06.2018г. умерла его мама ФИО4, наследниками на имущество которой, по закону является он и его бабашка ФИО6, которая на наследство своей дочери не претендует, что подтверждается заявлением его бабушки ФИО6 от 22.08.2018г. об отказе от наследства в пользу ФИО1, удостоверенного ФИО7 ВриО нотариуса ФИО8 по Кисловодскому городскому нотариальному округу СК. Наследственное имущество наследодателя состоит из квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена матерью истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска ФИО9 в реестре за №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Кисловодска. Однако при получении копий документов из Кисловодского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество», необходимых для принятия наследства истцу стало известно, что собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 31.01.1995г., удостоверенного нотариусом ФИО5 в реестре за № является ответчик ФИО2 Указанный договор купли-продажи истец считает недействительным, поскольку на момент его заключения 31.01.1995г. его мать нигде не работала и страдала хроническим алкоголизмом, что подтверждается справкой № от 02.06.1993г. выданной наркологическим диспансером Кисловодской ЦГБ. В начале 1995 года мать взяла в долг 1 000 000 рублей, которые она обязалось возвратить до 04.02.1995г. в размере 1 600 000 рублей. Данный долг был погашен дедушкой истца – ФИО10, который являлся отцом умершего наследодателя ФИО4 Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавца ФИО4 по доверенности представляла ответчик ФИО3 О том, что его мать выдала доверенность на продажу своей квартиры и был заключен договор от 31.01.1995г. ему стало известно только 16.08.2018г., после получения копии договора купли-продажи от 31.01.1995г. из Кисловодского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество». Умершая ФИО4, зарегистрированная в данной квартире с 08.10.1993г. и истец ФИО1 зарегистрированный в квартире с 02.04.1994г. из указанной квартиры не выезжали, с регистрационного учета не снимались, продолжали проживать в ней до настоящего времени. Ответчик ФИО2 попыток вселиться в указанную квартиру не предпринимала, своих вещей в нее не привозила. После оформления собственности на квартиру требований к умершей ФИО4 о ее освобождении не предъявляла. Сославшись на ст. 166, 167, 178, 179, ГК РФ истец указал, что считает, данную сделку недействительной и совершенной его матерью под влиянием обмана и заблуждения. Его мать ФИО4 не имела намерения заключать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная квартира являлась их единственным местом жительства, желания продать квартиру и переехать куда-либо она не высказывала, не обращалась в агентства недвижимости, не подавала объявления о продаже, в силу своего возраста не стала бы заниматься продажей квартиры самостоятельно, и истец как её сын, проживающий совместно с ней, знал бы о предстоящей продаже. Никакого договора купли-продажи ФИО4 не подписывала, соответственно не подписывался передаточный акт, денежные средства за квартиру также ей не передавались.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Станкевич Е.Ю. первоначально заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнении к изложенному в иске суду пояснили, что умершая ФИО4 не знала о продаже данной квартиры, так как на протяжении всего времени продолжала пользоваться данной квартирой, неся бремя расходов по ремонту и содержанию квартиры, а также оплате коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела копиями договоров и чеков по ремонту квартиры и квитанциями об уплате коммунальных услуг. Ответчик ФИО2 в указанную квартиру не вселялась, денежных средств по договору ФИО4 не передавала, не несла бремя расходов по уплате коммунальных услуг. Таким образом, условия договора купли-продажи от 31.01.1995г. фактически сторонами не исполнялись денежные средства продавцу ФИО4 не передавались. После совершения сделки ответчик ФИО2 не проявила себя как собственник 23 года не заявляла об этом, в квартиру не вселялась, на регистрационный учет не становилась, не несла бремя расходов по содержанию квартиры, не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем, ФИО4 чувствовала себя собственником данной квартиры, поскольку не могла предположить, что она могла быть продана. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала, пояснив суду, что до 1995 года она фактически являлась собственником другой квартиры <адрес>. В начале 1995 года ответчик продала данную квартиру. После чего обратилась в агентство недвижимости, которая подобрала ей другую квартиру по <адрес>. При оформлении договора купли-продажи на <адрес> в <адрес>, она помнит, что у нотариуса она подписала несколько договоров купли-продажи, и возможно это и был тот самый договор на спорную квартиру. В дальнейшем из налоговой инспекции ей стали приходить требования об уплате налога на имущество за другую квартиру. Она написала туда заявление, что это не её квартира и налоги перестали приходить. В связи с чем, она посчитала, что данное обстоятельство, а именно принадлежность ей какой-то другой квартиры отсутствующим, поскольку она не имела намерения покупать спорную квартиру, платить за неё деньги, вселятся и жить в ней.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что в момент заключения спорного договора купли-продажи она работала риэлтором в агентстве недвижимости, директор которого часто давал деньги людям в долг под залог недвижимости. По указанию директора она по доверенности заключила данный договор с ФИО2, которая никаких денег ей за указанную квартиру не передавала. Возможно, при возврате директору суммы долга он забыл переоформить данную квартиру обратно на продавца. Поскольку с момента заключения данной сделки прошло более двадцати лет она уже не помнит конкретные детали заключения этой сделки.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступили заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о признании исковых требований ФИО1 предъявленных к ним, в полном объеме. В данных заявлениях имеется отметка о разъяснении положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиками.

Делая данный вывод о возможности принятия признания иска ответчиками, суд принимает во внимание, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласились с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд с учетом того, что согласно имеющегося в материалах копии наследственного дела №, в котором имеется отказ ФИО6 от 22.08.2018г. от доли в наследстве, оставшейся после смерти её дочери ФИО4 в пользу её сына ФИО1, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением Кисловодского городского суда от 03.09.2018г. в виде наложения ареста на квартиру <адрес>.

На основании выше изложенного суд считает возможным принятые ранее обеспечительные меры по данному делу отменить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 33,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, пер. Мартовский,6, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Кисловодска ФИО5 в реестре за №.

Применить последствия недействительности сделки, включить квартиру общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Мартовский,6, <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес> № общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Мартовский,6 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста <адрес>, принятые определением Кисловодского городского суда от №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья А.В. Коротыч