Приговор № 1[1]-87/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1[1]-87/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 апреля 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретаре Сексяевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Щекочихиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее проживающей по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимой ** ** **** <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, ** ** ****. постановлением <адрес> районного суда <адрес> условное осуждение отменено и заменено лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, размер не отбытой части наказания составляет 5 месяцев 17 дней лишения свободы, под стражей по данному делу не находящейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

** ** **** ФИО3, находясь в административном здании ФКУ ИК<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь осужденной и отбывающей наказание в указанном исправительном учреждении, умышленно, незаконно, с целью введения органов предварительного следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств получения ею телесных повреждений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подала заявление о привлечении к уголовной ответственности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК<адрес> прапорщика внутренней службы К. за совершение в отношении ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и дала соответствующие показания.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, доводы ФИО3 были полностью опровергнуты и не нашли своего подтверждения, в связи с чем ** ** **** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала и показала, что ** ** ****. в 06 часов 09 минут она шла в спальное помещение №. Видела, что в это помещение зашли инспектор К. и дневальная Е.. К. была в зимней куртке. Когда она проходила мимо, К. повернулась в ее сторону, и она зацепилась своим нагрудным знаком за куртку инспектора. К.. взяла ее правой рукой сзади за шею, нагнула вперед и по кругу вывела из секции в коридор. В коридоре она вырвалась из рук К. почувствовала жжение в области шеи, и стала возмущаться, почему сотрудник применила к ней физическую силу. К. ничего не ответила и ушла проверять другие помещения. После завтрака К. сказала написать объяснение по факту нетактичного поведения с сотрудником колонии. Написав объяснение, она пошла в отряд и только там увидела на шее три царапины. Она позвонила в дежурную часть, пришла на личную беседу к ответственному по учреждению, рассказала о том, что случилось и попросила отвести ее в санчасть. Осмотрев ее, Я.. сказала, что такие повреждения не фиксируются и что, скорее всего она натерла шею платком. Затем, находясь на заседании административной комиссии по поводу своего нетактичного поведения, она показала начальнику ИК свои ссадины, и рассказала о произошедшем. Её снова отвели в санчасть, где зафиксировали телесные повреждения. Она написала заявление, в котором просила разобраться в правомерности действий К. По данному факту её несколько раз опрашивали, затем она подписала заявление о привлечении К. по ч.2 ст.286 УК РФ, следователь предупредил её об ответственности по ст.306 УК РФ. Впоследствии её ознакомили с заключением проверки и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, свидетель К.К. показала, что ** ** ****. находилась на дежурстве. В 06 часов 00 минут пришла в общежитие № проверять осужденных. Была одета в зимнюю форменную одежду и перчатки. Ее сопровождала ночной дневальный Е. Находясь в секции № она стояла спиной к выходу, сзади нее была Е. В это время в секцию из коридора забежала осужденная ФИО3 и задела за нагрудной знак куртки. Она движением руки показала ФИО3, что та должна выйти и пропустить сотрудника. ФИО3 отказалась. Она настояла на том, чтобы ФИО3 вышла в коридор, и объяснила, что согласно режиму осужденная должна пропустить сотрудника колонии вперед или подождать, когда сотрудник выйдет из помещения. На это замечание ФИО3 стала возмущаться, кричать, что будет жаловаться. Не желая обострять обстановку в присутствии других осужденных, она сказала ФИО3 после зарядки прийти на пост №, написать объяснение по факту нетактичного поведения и пошла дальше проверять секции. После завтрака она снова сказала ФИО3, что нужно написать объяснение. ФИО3 пришла на пост №, написала объяснение и ушла в отряд. Никаких данных о том, что к ней применено насилие, ФИО3 ни устно, ни письменно не сообщала. Днем от сотрудника В. узнала, что ФИО3 подала заявление, в котором обвинила её в применении насилия. По данному заявлению проводилась служебная проверка и проверка следователем. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как доводы ФИО3 не подтвердились.

Аналогичные показания свидетель К. давала на очной ставке с обвиняемой ФИО3 (л.д. №).

Согласно приказу № от ** ** ****. младший инспектор К. находилась на службе с 20 часов 00мин ** ** ****. до 08 часов 00мин ** ** ****. и выполняла свои обязанности на основании должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК<адрес>, утвержденной начальником ФКУ ИК<адрес> ** ** ****. (л.д. №, №)

По заключению служебной проверки от ** ** ****., утвержденной начальником ФКУ ИК<адрес>, доводы осужденной ФИО3 о применении к ней физической силы ** ** ****. со стороны младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК<адрес> К. не подтвердились (л.д. №).

Свидетель Е.Е. показала, что является ночным дневальным по отряду и каждое утро вместе с сотрудником колонии проверяет выполнение осужденными команды «подъем». Утром ** ** ****. проверку делала с инспектором К. которая зашла в зимней форме и в перчатках. В тот день К.. в журнале не расписывалась, потому что он был в дежурной части и по секциям ходила в перчатках. Когда они были в секции № и К.. хотела выйти, в секцию зашла ФИО3, нечаянно столкнулась с К. задела рацию и хотела пройти дальше. К. жестом руки преградила ФИО3 дорогу, сделала замечание и попросила выйти. ФИО3 что-то ответила, вышла из секции в коридор, за ней вышла К. сказала, чтобы ФИО3 пришла на пост № и написала объяснение. ФИО3 стала возмущаться, кричала, что будет жаловаться на К. В ответ К. ничего не сказала, и они вдвоем пошли в следующую секцию. Примерно через час после завтрака, ФИО3 сказала, что ей нужно позвонить в дежурную часть, показала на шее царапины и сказала, что это К. применила в отношении неё физическую силу, хотя такого не было, так как она видела всю ситуацию, которая случилась утром.

Свои показания свидетель Е. подтвердила на очной ставке с обвиняемой ФИО3 (л.д.№).

Показания свидетеля Е. о том, что во время посещения секции № инспектор К. находилась в перчатках согласуются со сведениями журнала учета посещения администрацией ФКУ ИК<адрес> общежития отряда №, где имеется сделанная младшим инспектором К. собственноручная запись в 05 часов 20 минут ** ** ****. и до ** ** ****. иных записей не содержится (л.д. №).

Свидетель Е.К.Е.К. показала, что утром ** ** ****. находилась в секции №. С обходом зашла инспектор К. Когда К. повернулась, чтобы выйти из секции, в дверь зашла ФИО3 и столкнулась с инспектором. К. сделала ФИО3 замечание. ФИО3 возмущенно ответила, что торопится на зарядку. Продолжая разговор, они обе вышли из секции в коридор. К. за шею ФИО3 не хватала. ФИО3 говорила, что будет жаловаться. Ближе к обеду ФИО3 показывала царапины на шее и говорила, что это сделала ей К.

Свидетель М.М. показала, что находилась утром ** ** ****. в секции №. Видела, как инспектор К. зашла в секцию, стояла спиной к входной двери, была в зимней форме и перчатках. Когда К. хотела выйти из секции, в дверь быстро зашла ФИО3, и они столкнулись. К. сделала замечание, потребовала, чтобы ФИО3 вышла и зашла, как положено по режиму. За шею ФИО3 не хватала, насильно из секции не выводила. ФИО3 начала возмущаться, что торопится на зарядку. Они вышли в коридор. Она вышла за ними, слышала, как К. сказала ФИО3 написать объяснение. ФИО3 кричала, что будет жаловаться на К.

Свидетель Д.Д. показала, что утром ** ** ****. была в секции №. Инспектор К. хотела выйти из секции, а ФИО3 хотела зайти и столкнулась с инспектором. К. сказала ФИО3, что по правилам режима надо было спросить разрешение пройти или подождать когда сотрудник выйдет и, приложив руку к спине ФИО3, сказала ей выйти в коридор. ФИО3 стала возмущаться, что сотрудник не имеет права толкать её. Они вышли в коридор, где К. сказала, чтобы ФИО3 написала объяснение и пошла в другую секцию. ФИО3 кричала, что будет жаловаться. В обед от осужденных узнала, что у ФИО3 на шее царапины, но К. за шею её не хватала, физическую силу не применяла.

Аналогичные показания свидетель Д. давала на очной ставке с обвиняемой ФИО3 (л.д.№).

Свидетель И.И. также показала, что утром ** ** ****. шла из санблока в секцию №. Увидела, как в дверях секции ФИО3 столкнулась с инспектором К. которая сделала замечание. ФИО3 стала возмущаться. К.. подняла руку, дотронулась до плеча ФИО3 и показала, что она должна выйти в коридор и зайти, как положено по режиму. За шею ФИО3 не хватала. ФИО3 вышла в коридор, за ней вышла К. В коридоре ФИО3 продолжала возмущаться, а К. сказала написать объяснение, и пошла в другую секцию.

Свидетель Ч.Ч. показала, что после того, как ФИО3 столкнулась с инспектором К. последняя сделала замечание и прикоснувшись рукой к плечу, показала ФИО3, что надо выйти в коридор. За шею не хватала. После завтрака ФИО3 показала царапины на шее, сказав, что причинила их К.

Свидетель Т. также подтвердила, что инспектор К. за шею ФИО3 не хватала, только сказала выйти из секции и зайти, как положено, при этом дотронулась рукой до спины ФИО3

Свидетели И.И. Л. Р.., Н. П. показали, что очевидцами случившегося не были. Свидетель И.И. показала, что после завтрака ФИО3 рассказала, что ее поцарапала К. Свидетель Л, показала, что за завтраком ФИО3 рассказала, что К. схватила её за шею и вывела из секции, а вечером показала царапины. Свидетель Р.. показала, что утром, проходя мимо секции, слышала, как ФИО3 говорила К. что инспектор не имеет права трогать её. После завтрака ФИО3 показала три царапины на шее. Свидетель Н. показала, что за завтраком ФИО3 сказала, что К.. схватила её за шею, а в обед показала царапины. Свидетель П. показала, что видела утром в коридоре К, и ФИО3 Последняя возмущалась чем-то. Потом от ФИО3 узнала, что К. схватила её за шею и вывела из секции.

Свидетель К.Г.К.Г. показала, что находилась в секции № возле своего спального места. Инспектор К. была у входа в секцию. В это время ФИО3 зашла и К. вытолкнула её из секции, за то, что та зашла без разрешения. ФИО3 стала возмущаться. Каким образом К. вытолкнула ФИО3, не видела, так как занималась своими делами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. в ходе осмотра секций №№ и камер №№ коридора общежития отряда № ФКУ <адрес> изъят видеоархив с камер указанных помещений за период ** ** ****. с 06часов 00мин до 06час 20мин (л.д.№). Указанная видеозапись осмотрена следователем в присутствии понятых, признана по делу вещественным доказательством (л.д.№, №).

В судебном заседании участниками процесса также была просмотрена видеозапись с камер в помещениях общежития №, согласно которой инспектор К. одета в зимнюю форменную одежду, на руках черные перчатки. К. заходит в секцию №, следом заходят осужденная Е. затем ФИО3 Из секции выходят друг за другом, Е.., ФИО3, К. Затем ФИО3 и К. стоят напротив друг друга в центре коридора, после чего К. уходит по коридору в сопровождении Е. и заходит в секцию №.

Свидетель П.А.П.А. показал, что ** ** ****. в 06 часов 20 минут младший инспектор К. доложила о нетактичном поведении осужденной ФИО3 Он дал указание взять с осужденной объяснение. После завтрака осужденная ФИО3 позвонила в дежурную часть и сообщила, что К. применила к ней физическую силу. Подробности ФИО3 не рассказывала, телесных повреждений не показывала. Заместитель дежурного В. сопроводил ФИО3 в медицинскую часть. Затем на заседании комиссии при начальнике колонии ФИО3 показала царапины на шее и пояснила, что в секции № К. схватила её за шею и вывела в присутствии других осужденных в коридор. ФИО3 повторно направили в медсанчасть. Он просматривал запись с видеокамер, где данных действий со стороны К. не зафиксировано.

Показания свидетеля П.А. согласуются с показаниями свидетеля В. подтвердившего, что в 06 часов 20 минут младший инспектор К. доложила о факте нетактичного поведения осужденной ФИО3 К. дали указание написать рапорт и взять объяснение с осужденной ФИО3 После завтрака в помещении поста № К. предложила ФИО3 написать объяснение по поводу нетактичного поведения с сотрудником колонии. ФИО3 молча написала объяснение, ни о каких телесных повреждениях не говорила, и ушла в отряд. Через некоторое время его вызвали в дежурную часть, где он увидел ФИО3 По указанию П.А. он сопроводил ФИО3 в медсанчасть, так как она просила зафиксировать телесные повреждения. Повторно по указанию П.А. он сопровождал ФИО3 в медсанчасть примерно в 11 часов.

Из показаний свидетеля Я.Я. следует, что ** ** ****. в 08 часов она осматривала ФИО3, на шее которой были три свежих царапины на фоне гиперемии и отека. ФИО3 сказала, что эти повреждения ей нанесла сотрудник колонии К. и попросила их зафиксировать. В журнале травматизма она сделала запись: «<данные изъяты>» Примерно в 11час 30мин по указанию начальника колонии она повторно осмотрела ФИО3 Были выявлены те же три линейных ссадины без отека и воспалительной реакции. Если бы царапины были нанесены ФИО3 в 06час 15мин, то к 08 часам отека и воспалительной реакции уже бы не было.

Показания свидетеля Я. соответствуют сведениям из журнала травматизма филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты>, согласно которому ** ** ****. у осужденной ФИО3 зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты> в 08 часов 00 минут (л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****. у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета, до осмотра в медицинской части и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Область шеи, в которой располагались ссадины, является доступной для нанесения телесных повреждений «собственной рукой ФИО3» (л.д. №).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО3 в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой. Так, свидетели Е. Е.К. М. Д, И.И.., Ч.., Т.., непосредственные очевидцы, указали, что инспектор К.. физическую силу к ФИО3 не применяла, за шею не хватала. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели Е. и Д. свои показания подтвердили также на очной ставке с ФИО3 Некоторые различия в показаниях свидетелей, касающиеся одежды подсудимой, её прически в тот день, и подобных деталей, не относятся к юридически значимым обстоятельствам и никоим образом не ставят под сомнение их показания. Доводы подсудимой о том, что свидетели дают показания против нее из-за боязни высказаться против сотрудника исправительного учреждения, необоснованны и опровергаются совокупностью доказательств. Так, показания свидетелей соответствуют записи с камер видеонаблюдения, согласно которым из секции № ФИО3 вышла самостоятельно, следом вышла К. что опровергает показания подсудимой о том, что К. выводила ее в коридор, нагнув и держа рукой за шею. Также на записи видно, что на руках у К. черные перчатки, что соответствует показаниям свидетеля Е. и сведениям из журнала учета посещений. Анализируя показания свидетелей И. Л. П., Н.., Р. суд отмечает, что очевидцами произошедшего указанные свидетели не были, о случившемся им стало известно от самой ФИО3 Свидетель защиты К.Г. утверждала, что К. вытолкнула ФИО3, однако показала, что не видела, какие именно действия сделала К. С учетом изложенного, данные показания не подтверждают доводы подсудимой о применении к ней насилия со стороны инспектора К. По заключению эксперта у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались до осмотра в медицинской части, то есть до 08час.10мин ** ** ****. Вместе с тем, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и с учетом вышеизложенных доказательств не подтверждает доводы подсудимой о том, что указанные повреждения образовались от действий К.

Таким образом, обращаясь ** ** ****. в <адрес> МСО СУ СК РФ <адрес> с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности за совершение преступления подсудимая ФИО3 несомненно осознавала, что сообщает заведомо ложный донос (л.д.№).

По результатам проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО3 органом предварительного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. №).

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ей органами следствия обвинения.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее судима, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимой, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного закона. Учитывая, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения принудительных работ не имеется. Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, но считает необходимым при назначении наказания применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств степени его общественной опасности, не имеется.

ФИО3 была осуждена ** ** ****. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. условное осуждение отменено и заменено лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 17 дней. Новое преступление ФИО3 совершила после указанного приговора, соответственно при назначении наказания суд применяет правила ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует в исправительной колонии общего режима. ФИО3 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, условное осуждение было отменено, и согласно ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях содержится рецидив преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 1 месяца присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. и окончательно назначить ФИО3 А,В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ** ** ****.

Вещественные доказательства: флеш-карту, заявление и объяснение ФИО3 от ** ** ****., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела 1(1)-87/2017, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.