Решение № 7-104/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 7-104/2024

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 7 - 104/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 11 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе потерпевшего Ш. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 05.12.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 05.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2024, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выражая несогласие с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, в жалобе, поданной в Томский областной суд, потерпевший Ш. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судья, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно сослался на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2024 в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором действия водителя ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежали оценке. Судья, ссылаясь в решении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, не исследовал фактические обстоятельства дела, что не соответствует разъяснениям, данным в п.13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. Такое разрешение дела судьей, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Ссылаясь на выводы заключения эксперта от 04.03.2024, заявитель указывает, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Заявитель полагает, что инспектор К. не исследовал все обстоятельства дела, не дал им должной оценки, что привело к тому, что он вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании потерпевший Ш., его представитель ФИО2, потерпевший Б. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 уточнила требования жалобы, указав, что постановление должностного лица и судебное решение необходимо отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Юдина Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила внесенные по делу акты оставить без изменения.

ФИО1, потерпевший Н., представитель потерпевшего ФИО3,

должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 15.10.2023.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах доводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 15.10.2023 в 12 час. 55 мин. в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком /__/, двигаясь по Иркутскому тракту со стороны ул. 1-ая Рабочая в сторону ул. Рабочей, в районе дома № /__/ при возникновении опасности вынужден был изменить направление движения, после чего произошло столкновение с встречным автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком /__/, в результате чего этот автомобиль «Киа» совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком /__/ и автомобилем «Хёнде» с государственным регистрационным знаком /__/, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, свидетелей, видеозаписями. По мнению инспектора данные обстоятельства исключают делопроизводство, так как не содержат состава ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем, с такими выводами должностных лиц согласиться нельзя в виду нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо обоснованности принятия решения об отсутствии оснований для применения таковых.

Однако установленные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из схемы административно правонарушения, пояснения ФИО1, показаний потерпевших Ш., Н., Б., показаний свидетеля П., З. следует, что автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением ФИО1 двигался по первой (крайней правой) полосе Иркутского тракта, который на этом участке имеет по три полосы движения в каждом направлении. Причиной изменения направления движения автомобиля «Лада Приора» явился выезд с ул. Рабочей (второстепенная дорога) легкового автомобиля под управлением Б., который был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своем постановлении инспектор К. данное обстоятельство обозначил как возникновение опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1

Сам ФИО1 в своих объяснениях указывал лишь на то, что при возникновении указанной опасности он применил экстренное торможение в результате чего его автомобиль ушел в неуправляемый занос и его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем.

Свидетели П. и З., которые ехали в автомобиле темного цвета по средней полосе Иркутского тракта со стороны перекрестка с ул. 1-ая Рабочая сообщили, что опередивший их по первой полосе движения автомобиль «Лада» белого цвета при возникновении опасности (выезд с ул. Рабочей другого автомобиля) резко затормозил стал маневрировать, вывернув руль влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

Потерпевший Б. также указал, что встречный автомобиль «Лада Приора» с первой полосы перестраивался в среднюю полосу движения, в результате чего этот автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

Прекращая производство по делу инспектор К. указал (дословно) о том, что при возникновении опасности ФИО1 вынужденно (то есть, преднамеренно) изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения. Такой вывод инспектора не соотносится с принятым им решением о прекращении производства по делу. Кроме того, инспектором не была дана оценка действиям ФИО1 с точки зрения их соотвествия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, не перебегая к маневрированию.

Судья районного суда, назначая по делу автотехническую экспертизу, поставил перед экспертом правовые вопросы о действиях водителя ФИО1 с учетом требований ПДД РФ, что не требует специальных познаний в области науки и технике. Изложив выводы эксперта в решении, судья не дал им оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ соблюдены не были, дело рассмотрено должностным лицом не полно и не всесторонне, а потому вышеуказанные постановление по деду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Указанные обстоятельства со стороны судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе надлежащей оценки не получили, а потому судебное решение также нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекли, в связи с чем возможность возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 05.12.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Еремеев