Приговор № 1-26/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018

11801040032000034

24RS0009-01-2018-000270-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй

Красноярский край 04 октября 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Матюшкин М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого (в том числе на момент совершения преступления),

- 16 сентября 2009 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года) в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с учётом его продления Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года; приговором от 26 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края (судимость по приговору погашена) на основании ст.ст.70, 74 УК РФ условное осуждение отменено, присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 сентября 2009 года, по совокупности приговоров к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (наказание отбыто),

- 15 июня 2010 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года) в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 26 апреля 2010 года (судимость по которому погашена) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.09.2012 года по Постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 23.08.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней (наказание отбыто);

- 10 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (наказание отбыто), постановлено приговор от 15 июня 2010 года исполнять самостоятельно;

- 29 июля 2015 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 10.06.2014 года по совокупности приговоров к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

- 21 мая 2018 года Большеулуйским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершённое 14 января 2018 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима (не отбытая часть наказания 7 месяцев 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2018 года около 15 часов 00 минут, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его примирением с потерпевшей, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ограде дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО2 решил завладеть имуществом, принадлежащим ФИО3 находящимся в вышеуказанном доме, непригодным для постоянного или временного проживания, для использования этого имущества в личных корыстных целях. Незамедлительно реализуя возникший у него умысел, ФИО2 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, проникнуть в хранилище через окно и похитить имущество. На данное предложение лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласилось. Во исполнение достигнутой договорённости, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, около 15 часов 13 мая 2018 года, ФИО2 в надворном строении вышеуказанного дома нашел металлический уголок, после чего прошел к окну, расположенному с тыльной стороны дома, и используя металлический уголок просунул его между приоткрытой пластиковой оконной рамой и стеной, затем используя свою физическую силу, отогнул оконную раму, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, через образовавшийся лаз незаконно проникли в вышеуказанное хранилище, откуда вынесли имущество: полимерный мешок и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности; электрический конвектор фирмы «RODА» стоимостью 800 рублей, телевизионный кабель длиной 2 метра 60 см. по цене 10 рублей за 1 метр на сумму 260 рублей, 8 металлических сковородок и металлическую чашку общим весом 5,340 кг. стоимостью по цене лома металла за 1 кг. 90 рублей на общую сумму 480 рублей 60 копеек, мухобойку, не представляющую материальной ценности, молоток стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 80 рублей, ножницы по металлу стоимостью 100 рублей, шампунь фирмы «Маленькая фея», стоимостью 105 рублей, электрический выключатель стоимостью 45 рублей, электрическую розетку стоимостью 47 рублей, упаковку соли, не представляющую материальной ценности, нож, стоимостью 70 рублей, 2 кисти стоимостью 40 рублей за 1 штуку на общую сумму 80 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 167 рублей 60 копеек.

С указанным имуществом, принадлежащим ФИО3, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 167 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что накануне они с братом распивали спиртное, имели остатки алкогольного опьянения, хотели выпить еще и пошли по с.Удачное искать средства для приобретения спиртного. Когда проходили мимо дома ФИО3, то он увидел, что окно в кухне приоткрыто, решил похитить имущество из дома, предложил брату принять в этом участие, тот согласился. Он, ФИО2 нашел в надворных постройках металлический уголок, с его помощью сломал закрывающееся устройство в приоткрытом окне, они вместе с братом проникли в дом, взяли там предметы, перечисленные в обвинительном заключении и с ними ушли к себе домой.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за его примирением с потерпевшей, который пояснил, что происходило все так, как описал его брат, что после кражи их увидел на дороге с похищенным ФИО5, поэтому когда к ним домой приехали сотрудники полиции, то все похищенное он им сразу выдал.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что в с.Удачное по адресу: <адрес> у неё имеется дом, в котором никто не проживает и для проживания он не пригоден, в доме хранятся различные вещи, мебель. 12 мая 2018 года она была в доме и в кухне оставила окно приоткрытым для проветривания, уходя, входную дверь закрыла на замок и ушла. 13 мая 2018 года около 16 часов ей сказали, что по <адрес> идут ФИО4 и ФИО2 и несут полимерный белый мешок и электроконвектор. Она решила сходить домой и проверить наличие своего имущества. Зайдя в дом, она обнаружила, что окно в кухне повреждено, а из дома похищено её имущество: электрический конвектор фирмы «RODА» стоимостью 800 рублей, телевизионный кабель длиной 2 метра 60 см. по цене 10 рублей за 1 метр на сумму 260 рублей, 8 металлических сковородок и металлическую чашку общим весом 5,340 кг. стоимостью по цене лома металла за 1 кг. 90 рублей на общую сумму 480 рублей 60 копеек, мухобойку, не представляющую материальной ценности, молоток стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 80 рублей, ножницы по металлу стоимостью 100 рублей, шампунь фирмы «Маленькая фея», стоимостью 105 рублей, электрический выключатель стоимостью 45 рублей, электрическую розетку стоимостью 47 рублей, упаковку соли, не представляющую материальной ценности, нож, стоимостью 70 рублей, 2 кисти стоимостью 40 рублей за 1 штуку на общую сумму 80 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 167 рублей 60 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что 12 и 13 мая 2018 года у него в гостях находилась ФИО3, у которой в с.Удачное есть жилой дом, не пригодный для проживания, в котором она продолжает хранить свое имущество и периодически его навещает. Навещала она его и 12 мая 2018 года. 13 мая 2018 года около 16 часов он на улице встретил ФИО2 и ФИО4, которые шли с <адрес>, на которой расположен дом, принадлежащий ФИО3, на <адрес>, на которой сами братья проживают. В руках одного из них был белый полимерный мешок из-под сахара, а у второго электроконвектор в корпусе белого цвета, подобный тому, который имелся в доме у ФИО3 Он рассказал об увиденном ФИО3, та сразу же сходила и проверила свой дом, обнаружила, что пропали вещи и повреждено окно, сообщила об этом в полицию;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское», согласно которому 13 мая 2018 года поступило сообщение от ФИО3 о том, что 13 мая 2018 года по адресу: <адрес> ФИО4 и неизвестное лицо проникли в аварийный дом и похитили имущество (л.д.7 т.1);

- заявлением потерпевшей ФИО3 от 13 мая 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 12 мая 2018 года до 17 часов 13 мая 2018 года незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 2500 рублей (л.д.8 т.1);

- протоколом и фототаблицами осмотра места происшествия от 13 мая 2018 года, из которого следует, что входная дверь в нежилой дом по адресу: <адрес> закрыта на запорное устройство и повреждений не имеет, в окне в кухне дома одна створка пластикового окна распахнута, механизм для открывания окна имеет повреждения (л.д.9-11, 12-15 т.1);

- фототаблицами и протоколом осмотра жилища ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> от 13 мая 2018 года, в ходе которого в кладовой обнаружен белый полимерный мешок, в котором находились 8 сковородок из металла черного цвета, чашка из металла белого цвета, самодельная мухобойка; обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились топор, молоток, ножницы по металлу, половина пачки поваренной соли, шампунь «Маленькая фея», электрический выключатель, электрическая розетка, 2 кисти малярные, нож, обнаружен электрокабель в изоляции белого цвета длиной 2,6 метра, электрообогреватель (теплофон) «RODА» (л.д.16-18, 19-22 т.1);

- протоколом выемки у ФИО3 руководства по эксплуатации электроконвектор «RODА» (л.д.46-47 т.1);

- постановлением следователя от 20 мая 2018 года и распиской потерпевшей ФИО3 на нём о возвращении ей вещественных доказательств полимерного пакета черного цвета, полимерного мешка, электроконвектора «RODА», 8 сковородок, металлической чашки, мухобойки, молотка, топора, ножниц по металлу, шампуня «Маленькая фея», электрического выключателя, электрической розетки, упаковка соли, ножа, 2 кистей, руководства по эксплуатации электроконвектора «RODА» (л.д.54 т.1);

- справкой ООО «Ломбард Дружба» (л.д.23 т.1), ИП ФИО6 (л.д.24 т.1), ООО «Гефест-2011» (л.д.25 т.1) о стоимости предметов, аналогичных тем, которые были похищены у потерпевшей, согласно которым она составляет: электроконвектор «RODА» - 800 рублей, молоток – 100 рублей; топор – 80 рублей; ножницы по металлу – 100 рублей; кухонный нож 70 рублей; шампунь «Маленькая фея» - 105 рублей; выключатель – 45 рублей; розетка – 47 рублей; кабель ТВ – 10 рублей за 1 метр; лом металла – 90 рублей за 1 кг.;

- актом взвешивания алюминиевых столовых приборов (посуды), изъятых у ФИО4, согласно которому их вес составил 5340 граммов (л.д.26 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д.67-74 т.1) и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 (л.д.142-144 т.1), согласно которым подозреваемые на месте преступления раасказали об обстоятельствах его совершения, указав на способ проникновения в хранилище через окно, на место, где они брали похищенные предметы;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место в ограде дома по адресу: <адрес>, где лежал металлический уголок, при помощи которого он сломал окно в кухню дома (л.д.75-77 т.1);

- протоколом осмотра металлического уголка, который по своим параметрам совпал с орудием преступления, описанным подсудимым ФИО2 в зале судебного заседания (л.д.78-79 т.1);

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако данные особенности личности подсудимого остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период, относящийся к инкриминированному ему преступлению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо другого временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО2, как совершивший данное преступление вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.126-129 т.1).

В ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, вёл и ведёт себя адекватно. Никаких противоречий в себе заключение экспертов не содержит, сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы у суда нет никаких оснований. Суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия по пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний о месте, дате и времени совершении преступления, подтверждении своих показаний об обстоятельствах преступления на месте его совершения, отыскании орудия преступления;

в соответствии с п. Г ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, что подтверждается записью акта о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и записью акта о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 являются чистосердечное признание вины, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, которое не позволило ему критически оценить возникший у него умысел на совершение преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением. Наличие у него алкогольного опьянения в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 не отрицал, пояснил суду, что именно такое состояние способствовало совершению преступления, что трезвым он не был.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания с учётом положений ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При установленных судом обстоятельствах оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью суд, вопреки доводам защиты об этом, не усматривает.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства как спокойный и вежливый, но длительное время не имеющий определенного места работы и рода занятий, употребляющий спиртные напитки, совместно с детьми он не проживает (л.д.117 т.1).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, и назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для достижения целей наказания без применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО2 по данному преступлению рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ в связи с совершением им умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 16 сентября 2009 года, от 15 июня 2010 года, от 29 июля 2015 года,

местом отбытия наказания подсудимому в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима,

поскольку окончательное наказание по настоящему приговору ФИО2 следует определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое он осужден приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, согласно которому в действиях ФИО2, совершившему тяжкое преступление, имел место особо опасный рецидив и местом отбывания наказания ему была определена исправительная колония особого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при наличии в его действиях особо опасного рецидива, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.18 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления за которое он осуждался к реальному лишению свободы, поскольку ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в том числе по приговорам от 16 сентября 2009 года, от 15 июня 2010 года, от 29 июля 2015 года.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Полимерный мешок и полимерный пакет черного цвета, электрический конвектор фирмы «RODA», телевизионный кабель длиной 2 метра 60 см, 8 сковородок, металлическую чашку, мухобойку, молоток, топор, ножницы по металлу, шампунь детский фирмы «Маленькая фея», электрический выключатель, электрическую розетку, упаковку соли, нож, 2 кисти, руководство по эксплуатации к электрическому конвектору фирмы «RODA», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, следует оставить в распоряжении потерпевшей, как имущество, полученное в результате совершения преступления.

Металлический уголок, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Большеулуйское», следует уничтожить как не представляющее ценности для потерпевшей и не истребованное стороной.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору с наказанием по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием его в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 04 октября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Большеулуйского районного суда от 21 мая 2018 года с 21 мая 2018 года по 03 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать осуждённому ФИО2 заключение под стражу с содержанием его в СИЗО-3 г.Ачинска.

Вещественные доказательства: полимерный мешок и полимерный пакет черного цвета, электрический конвектор фирмы «RODA», телевизионный кабель длиной 2 метра 60 см, 8 сковородок, металлическую чашку, мухобойку, молоток, топор, ножницы по металлу, шампунь детский фирмы «Маленькая фея», электрический выключатель, электрическую розетку, упаковку соли, нож, 2 кисти, руководство по эксплуатации к электрическому конвектору фирмы «RODA», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжении потерпевшей;

металлический уголок, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Большеулуйское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: