Приговор № 1-76/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019

25RS0018-01-2019-000274-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кировский 21 мая 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Слесаренко С.А., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Голощаповой Т.А..,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отбытого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершил поездку на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляя данным автомобилем, от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от здания, по <адрес> до <адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут был отстранен от управления автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес>, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на законное требование старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, таким образом, нарушив п. 2.3.2. «Правил дорожного движения РФ» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО4, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО4 заявил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО4 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО4 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство ФИО4 постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями ФИО4, будучи допрошенного на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в 03 часа 20 минут, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» и в 03 часа 28 минут был отстранен от управления транспортным средством, в 03 часа 40 минут он отказался от выполнения законного требования инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут, на <адрес> был остановлен ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в 03 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят диск с видеозаписью.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес>.

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

- протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью, из которой видно, как сотрудники полиции останавливают автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также видеозаписью. На которой зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление протоколов.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, их которого следует, что у ФИО3 имелись признаки состояния алкогольного опьянения.

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается.

Исследованные судом показания свидетелей, подсудимого данных на досудебной стадии, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. (л.д. 79).

При назначении наказания, на основании п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, поскольку сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, совместное фактическое проживание с сожительницей ФИО5, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ не может быть назначено подсудимому ФИО3 в силу требований части 1 ст.53.1 и части 1 ст.56 УК РФ, так как преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Так же, суд считает невозможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания негативно скажется на условиях жизни его семьи и у него отсутствует материальная возможность оплатить штраф.

Кроме того, подсудимому ФИО3 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанными в примечании 1 к ст.264 УК РФ.

Суд считает невозможным применение к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с упрощенной формой дознания с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поэтому назначает наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ (одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск, протоколы: №, №, определение № - хранить в материалах уголовного дела, автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - оставить владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев