Приговор № 1-84/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края 26 февраля 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Лункиной Е.А.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Ведерниковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Хилок, Забайкальского края, гражданина РФ, со средним (общим) образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ВРК слесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2018 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2018 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, и осознающий, что на тот момент административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления и пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь 16 декабря около 14 часов находясь около дома № 41 по ул. Кирова в г. Хилок в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Литайс», государственный регистрационный знак <***> рус, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном автомобиле и 16 декабря 2018 года в 14 часов 40 минут двигаясь по ул. Ямаровская в г. Хилок был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району напротив дома № 22 по Ямаровская в г. Хилок Забайкальского края.

В ходе проверки документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при прохождении которого, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,473 мл/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, дознание по которому было проведено по его ходатайству в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе дознания. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Указал, что в содеянном раскаивается.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каким правовым и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими вынести обвинительный приговор, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.44-46); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.21-23); протоколом 75 ВВ № 046972 б отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2018 года (л.д.6); актом 75 АО №004679 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2018 года (л.д.7); чеком алкотектора «Юпитер» от 16.12.2018 года (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года (л.юд.12=13); справкой из ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от 16.12.2018 года (л.д.17); протоколами осмотра предметов - DVD-RW с видеозаписью от 16.12.2018 года (л.д.25-29).

Достоверность, относимость и допустимость вышеназванных доказательств у суда сомнений не вызывает, подсудимым и защитником не оспаривались.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.ст.314,316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Лункина Е.А. и защитник Ведерникова С.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ч. 2 ст.61 УК РФучитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-RW диске с видеозаписью от 16.12.2018 года с видеорегистратора расположенного в патрульной машине ОГИБДД ОМВД РФ по Хилокскому району подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела. (л.д.30).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ведерниковой С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1. не избиралась.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-RW диске с видеозаписью от 16.12.2018 года с видеорегистратора расположенного в патрульной машине ОГИБДД ОМВД РФ по Хилокскому району - хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Согласно ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ведерниковой С.А., отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389 прим 15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.