Апелляционное постановление № 22-2605/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-88/2025

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пискунов А.Н.

Дело № 22-2605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.08.2025, которым заявление осужденного

ФИО1, <данные изъяты> об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, возвращено осужденному.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 200 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14.06.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рулей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО1 возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе ФИО1 постановление считает незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов и в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ может быть рассмотрено повсеместно, где он бывает, так как в настоящее время находится не в местах лишения свободы. Полагает, что суды, которыми он ранее был осужден коррумпированы и относятся к нему предвзято, в связи с чем, не могут принять объективного решения по его ходатайству. Обращает внимание, что судье Кировского районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ надлежало принять решение о направлении его ходатайства по подсудности. Просит обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу тот же суд, либо по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, ввиду их заинтересованности. В случае принятия решения об отказе в направлении материалов дела по подсудности за пределами Амурской области и Краснодарского края, направить материалы дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара и Амурский областной суд одновременно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос, связанный с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора рассматриваются судом в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановивший приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ следует, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее ходатайство не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении материалов по подсудности.

Судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 данное требование не выполнено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14.06.2023 осуществляется ОСП № 2 по г. Благовещенску, расположенном по адресу: <адрес> Заявитель ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что следует из его ходатайства.

В связи с чем, разрешение указанного ходатайства подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения, а материал направлению на новое рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

При этом, доводы заявителя о том, что все судьи указанного суда относятся к его жалобам предвзято и подлежат отводу, на данной стадии не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о принятии ходатайства осужденного относится к компетенции суда первой инстанции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.08.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий