Постановление № 1-242/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-242/2025

Дело № 1-242/2025

УИД – 26RS0024-01-2025-003109-52


Постановление

г. Невинномысск 23 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,

с участием государственного обвинителя А.А. Братковой,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО1 лично управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди 100», регистрационный знак №, в светлое время суток по сухой, обустроенной, асфальтированной проезжей части автомобильной дороги на расстоянии 75,2 метров от правого угла здания № по <адрес> края, на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, будучи обязанным, в силу пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), а также ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать соответствующие относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных Правил, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом; при возникновении опасности для движения, которую он в виду опыта и стажа вождения в состоянии был обнаружить в виде водителя электросамоката марки «Kugoo M2» под управлением Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть указанной дороги справа на лево относительно направления движения его транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 75,2 метрах от правого угла здания № по <адрес> края, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней левой частью автомобиля марки «Ауди 100», регистрационный знак №, о левую заднюю часть электросамоката марки «Kugoo M2» под управлением водителя Потерпевший №1 При этом ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие, обусловленное допущенным ФИО1 нарушениями пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил, повлекло по неосторожности причинение водителю электросамоката марки «Kugoo M2» Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена травма нижних конечностей, в виде закрытого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков и раны кожных покровов передней поверхности средней трети правой голени, которая обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, указывающим на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.6. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения, загладил перед ним материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск по делу не заявлен. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо ему не поступало, данное решение им было принято добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат ФИО4 просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям наказания, просила суд рассмотреть данное дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения потерпевшему, что подтверждено им лично и потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.

Потерпевшему Потерпевший №1, подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, в отношении него применяется решение о прекращении уголовного дела, учитывая положение п. 10 ст. 316 УПК РФ и то, что суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО4, а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина