Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2363/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2363/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ...-ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 532425 руб. 53 коп. сроком по ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,00% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., ... от .... Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором залога ... от ..., согласно которому истцу в залог было передано указанное транспортное средство. Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора истец заключил договор поручительства с ответчиком ФИО2 Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства в размере 532425 руб. 53 коп. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на ... задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 2148563 руб. 42 коп., из которых: задолженность по кредиту – 532425 руб. 53 коп., просроченные проценты – 70935 руб. 52 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1298956 руб. 38 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 246245 руб. 99 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18942 руб. 82 коп.

В судебном заседании ... по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3, являющийся собственником автомобиля «...», ... от .... Кроме того, представитель истца увеличил исковые требования: просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», ..., ... от ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 396000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании ... ФИО3 было подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «...», ... от .... В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ..., заключенному с ФИО4 При заключении договора купли-продажи ему был передан подлинник паспорта транспортного средства. ФИО4 эксплуатировал указанный автомобиль более семи месяцев. Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел г. Заинска, оформлявшие перерегистрацию транспортного средства на истца, о наличии какого-либо обременения в отношении спорного автомобиля не сообщили. ФИО5 полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» не предприняло мер по защите своего права как залогодержателя спорного автомобиля, а именно: не изъяли оригинал паспорта транспортного средства, не обратились к нотариусу за регистрацией залога. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «...», ... от ....

В настоящем судебном заседании представитель истца (по первоначальным требованиям) ФИО6 исковое заявление поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 (по первоначальным и по встречным требованиям) в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала. Однако требования о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1298956 руб. 38 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 246245 руб. 99 коп. считает завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить указанные проценты в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования ФИО3 считает обоснованными, указав, что продала спорный автомобиль ФИО4

Ответчика ФИО2 (по первоначальным и по встречным требованиям) в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 (по первоначальным требованиям) в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставил на разрешение суда.

Ответчик ФИО4 (по встречным требованиям) считает встречные исковые требования ФИО3 обоснованными, указав, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1, а в последующем продал его ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 532425 руб. 53 коп. сроком по ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,00% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки «...», ...

Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 16684 руб. 28 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение данного кредитного договора ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства – «...», ... от ... (л.д.14).

Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора истец ... заключил договор поручительства с ФИО2 ...-ФП (л.д.15). Поручитель ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Свои обязательства по договору истец исполнил ..., что подтверждается платежными поручениями ... (л.д.20-22).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 2148563 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 532425 руб. 53 коп., просроченные проценты – 70935 руб. 52 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1298956 руб. 38 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 246245 руб. 99 коп.

Ответчик ФИО2 наличие задолженности по кредитному договору в судебном заседании не оспаривает.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе срока, причин неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения прав, а также необходимости соблюдения баланса интересов - как ответчика, так и банка, суд считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 1298956 руб. 38 коп. до 129000 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с 246245 руб. 99 коп. до 25000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 757361 руб. 05 коп. (из расчета расчета: 532425 руб. 53 коп. +70935 руб. 52 коп. +129000 руб. + 25000 руб.).

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность также подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не обеспечивавшего надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и не оспаривается другими участниками дела, спорный автомобиль она продала ФИО4

... между ФИО4, выступающим продавцом, и ФИО3, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки «...», ... ... от ....

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что он поставлен на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел г. Нижнекамске на имя ФИО3

Из скриншота общедоступного интернет-сайта «www. reestr-zalogov.ru» следует, что уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 (по первоначальным требованиям) располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, а встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением искового заявления в части имущественных требований с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9471 руб. 41 коп. с каждого ответчика в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 757361 (семьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 9471 (девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 41 копейка с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «...», ... от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-2363/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан