Решение № 12-85/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-85/2019

№ 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 10.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что около 15 часов 30 минут 10.01.2019 года он находился в отделении 51 Сбербанка РФ, расположенного по адресу: г. Белгород Б. Юности 21-а, с целью закрытия вклада.

В период нахождения в банке на него напал неизвестный гражданин, который стал его душить, и причинять иное физическое насилие.

Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили его в ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду, где в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

По мнению ФИО1 вменяемое административное правонарушение он не совершал.

В связи с этим, ФИО1 просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнений не имел.

В ходе рассмотрения дела заместитель начальника ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №154, выслушав объяснения заявителя, опрошенных в качестве свидетелей правонарушения ФИО3, ФИО4, сотрудников полиции – ФИО5, ФИО6, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Как усматривалось из материалов дела, признавая доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме описано событие вменяемого ФИО1 правонарушения, а именно: не указано, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО1 к обществу, в отношении кого он вел себя нагло, дерзко, вызывающе, а также на чьи замечания не реагировал.

Отсутствие надлежащего описания события в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, что исключило возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Статей 28.2 КоАП Российской Федерации определено, что в протоколе об административном правонарушении наряду с остальными перечисленными в законе данными должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10.01.2019 года указанным положениям закона не отвечает.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2019 свидетелям ФИО3 и ФИО4, их процессуальные права им не разъяснены, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, они не предупреждены.

Личности свидетелей, подтверждающих факт вменяемого административного правонарушения, не установлены на основании документа, подтверждающего личность.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела дежурному по разбору ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду, составившему протокол, чего сделано не было.

Вместе с тем, Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 в обжалуемом постановлении признал ФИО1 виновным в том, что он 10.01.2019 года в 17 часов 10 минут, находясь по адресу <...> в отделении ПАО «Сбербанк», беспричинно, грубо, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, то есть вышел за пределы обвинения.

Кроме того, как следует из содержания протокола об административной ответственности и обжалуемого постановления от 10.01.2019 года факт вменяемого административного правонарушения ФИО1 был выявлен 10.01.2019 года в 17 часов 10 минут.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно протоколу о доставлении, 17 часов 00 минут 10.01.2019 года в отношении ФИО1 было принято решение о доставлении в ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду, то есть, до момента совершения вменяемого административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных обязательных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, возложенные на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, по выяснению, какими конкретными действиями или бездействием лица был нарушен общественный порядок, с целью правильной юридической квалификации содеянного, обусловлены описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).

Кроме того, Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 были допущены и другие существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 были заявлены ходатайства о предоставлении видеозаписи с места совершения вменяемого правонарушения и об участии в деле его защитника.

Данные ходатайства должностным лицом ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду не разрешены, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного материала и принятии процессуального решения, должностным лицом ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенные при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 должностным лицом ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что срок давности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 10.01.2019 года по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1 т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении должностному лицу ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фактических обстоятельств данного правонарушения, и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Административный материал в отношении ФИО1 - возвратить в ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду для принятия решения по существу.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков