Решение № 12-242/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «25» сентября 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием защитника заявителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре КУЛИКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 30.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 30.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, поскольку доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 04.07.2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2020 года существенно отличаются от копий документов, которые были вручены ему при оформлении письменных материалов по административному правонарушению, то есть не являются идентичными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что он (ФИО1) извещался о необходимости явиться в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол, то есть изменения в протокол были внесены в его отсутствие, что противоречит законодательству РФ. Кроме того, видеозапись, сделанная видео-регистратором патрульного автомобиля, не содержит информации о проводимых мероприятиях, а именно: дату и время проведения, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, информирование свидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ознакомление водителя с целостностью клейма государственного поверителя, свидетельства или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, задержания транспортного средства. Считает, что предоставленная в суд видеозапись не может являться надлежащим доказательством, поскольку на ней отсутствует видеозапись, подтверждающая выполнение сотрудником ГИБДД всех необходимых действий, предусмотренных законодательством. Также считает, что процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была выполнена инспектором ГИБДД с нарушением Инструкции и не может быть признана надлежащим доказательством.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Заместитель начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 прислал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании указанную жалобу ФИО1 поддержала, подтвердив вышеизложенное и пояснив суду, что считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколах имеются дописки. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 30.07.2020 года в отношении ФИО1 как незаконное, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 30.07.2020 года в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 48 минут, на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Мицубиси-Локер государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласием с фактом опьянения, а также показаниями технического средства измерения № «МЕТА», согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,438 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Кроме того, в указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на месте не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и расписался.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Время освидетельствования четко указано на бумажном носителе, несоответствие его с записями на видеорегистраторе не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и расписался. Замечаний относительно правильности составления и протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания прибора № «МЕТА», которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, заявитель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, как это следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и их копиях имеются расхождения, не опровергают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем марки Мицубиси-Локер государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Довод заявителя ФИО1 в жалобе о том, что в отсутствие него в вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Как видно из содержания данных протоколов, внесенные в них изменения не изменяют объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Вышеуказанные доводы заявителя ФИО1 в жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как способ самозащиты и его стремление избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере в части срока лишения права управления транспортными средствами, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст.26.11 КоАП РФ даны в судебном постановлении.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом объективной стороны данного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье людей при управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, оно не может быть признано малозначительным. При наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей возможность замены штрафа предупреждением недопустима.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья