Приговор № 1-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего: <адрес> – 23, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>-а, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 пошли к общему знакомому ФИО6 с целью одолжения у последнего денежных средств. Подойдя к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО6, обнаружили, что входная дверь заперта, договорились о совершении кражи телевизора, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в подсобном помещении нашли монтировку и кувалду, повредили замок входной двери и незаконно проникли внутрь дома, откуда похитили телевизор марки «LG», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО6

Завладев похищенным имуществом и получив возможность им распоряжаться, ФИО1 и ФИО2, с места происшествия скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 1300 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись и после консультации с защитником ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено после консультации с защитником и добровольно, государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 ч. 2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в объёме предъявленного им обвинения.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2), с незаконным проникновением в жилище, похитив телевизор «LG», причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, имущественное положение, считает нецелесообразным применять дополнительную меру наказания в виде штрафа. В связи с тем, что согласно избранному судом наказанию над ними будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает установленной вину ФИО2 в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО1), с незаконным проникновением в жилище, похитив телевизор «LG», причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимой возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, имущественное положение, считает нецелесообразным применять дополнительную меру наказания в виде штрафа. В связи с тем, что согласно избранному судом наказанию над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, обязать пройти лечение у врача-нарколога и медико-социальную реабилитацию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: монтировку и молоток - возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Писарев