Апелляционное постановление № 22-4075/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-255/2021

Судья Пронин Д.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 13 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

осужденной ФИО2

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Хубуная В.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной ФИО2

апелляционное представление гос. обвинителя Барановой И.В.

на приговор Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. С применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания, суд постановил исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, срок которого суд постановил исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденной ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд избрал в виде подписки о невыезде.

В приговоре разрешены вопросы вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Дороднова А.Г., поддержавшего доводы представления, объяснение осужденной ФИО2, ее защитника адвоката Хубуная В.Ю., поддержавшие жалобу, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО2 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновной себя ФИО2 признала, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В ее апелляционной жалобе содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

В обоснование ФИО2 приводит доводы о том, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась. Применен особый порядок судебного разбирательства.

По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания. По мнению осужденной, суд не принял в должной мере смягчающие по делу обстоятельства, назначив несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. ФИО2 в жалобе указывает, что не представляет опасность для общества и ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционном представлении гос. обвинитель просит приговор изменить в части разрешения судом вещественных доказательств (наркотического средства), которое подлежит не уничтожению, а хранению до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалов уголовного дела, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО2 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом, как об этом следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания и порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом правильно был постановлен обвинительный приговор, и действия ФИО2 правильно были квалифицированы судом по ст.228 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Что касается наказания ФИО2, то при его назначении судом были соблюдены требования ст.60 УК РФ, в том числе совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание. Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и обсуждался судом вопрос о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы и таковых оснований суд не усмотрел.

В приговоре приведены убедительные мотивы о том, почему в отношении ФИО2 суд применил наказание, связанное с реальным лишением свободы и такой вывод разделяет суд апелляционной инстанции.

Поступившая в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дополнительная жалоба от осужденной ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ не подлежит рассмотрению.

Представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, касающиеся личности, в том числе характеристики с места работы в межрегиональном центре восстановительной медицины и реабилитации, сведений об отбытии предыдущих наказаний, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности назначенного наказания к содеянному и оснований считать, что наказание не отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ), а является чрезмерно суровым, не имеется в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление гос. обвинителя по приведенным в нем доводам подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство копии материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотического средства – <данные изъяты>

Постановлением дознавателя наркотическое средство сдано и находится в камере хранения – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление гос. обвинителя удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – наркотическое вещество <данные изъяты> не уничтожить, а передать на хранение в камеру хранения наркотических средств <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья ФИО7