Приговор № 1-175/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-175/2017

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» сентября 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Беспахотных Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рощика В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2016 года находясь в трех километрах западнее от <адрес> ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для лично потребления, путем сбора в полимерный пакет плодов, частей побегов и частей листьев растения конопля, незаконно приобрел растительную массу, которая является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 188,7 грамма, что относится к крупному размеру наркотических средств, поскольку превышает 100 грамм.

Приобретенные части растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 188,7 грамма, ФИО1 умышленно, с места приобретения перенес по месту жительства, где поместив части растения конопли в пластиковую банку, без цели сбыта, для лично потребления, незаконно хранил в помещении гаража, расположенного на территории <адрес>, с момента приобретения до <Дата обезличена>, когда они были обнаружены сотрудниками ОУР ГКОН МО МВД России «Зейский» в ходе оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и изъяты в период времени с 13 часов 02 минут до 13 часов 30 минут <Дата обезличена>, в ходе проведения следственного действия - осмотр места происшествия, в помещении гаража, расположенного на территории <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Рощик В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Беспахотных Е.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

Поскольку размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства - растения конопля (растения рода Cannabis) содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> относится к крупному, так как превышает 100 граммов, наличие в действиях ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицирующего признака «в крупном размере» является обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра по поводу психического заболевания (л.д. 119-120, 122, 126).

Согласно заключения комиссионной судебно - психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности). Отмечаемые у ФИО1 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили сложный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленные у ФИО1 изменения психики (легкая умственная отсталость), не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 79).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» по месту жительства ФИО1, проживает по адресу <адрес>, ул., Чайковского, <адрес>. Не работает, ранее не судим. Привлекался к административной ответственности (л.д. 126).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Объяснение, данное ФИО1 (л.д.35), соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания, рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, с какого времени и где его хранил, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

В соответствии ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением(Токийские правила, принятые <Дата обезличена>), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности его назначения, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает целесообразным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабиол массой 188,7 грамма, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызову.

Вещественные доказательства: части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабиол массой 188,7 грамма - уничтожить.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов