Решение № 2-2026/2018 2-245/2019 2-245/2019(2-2026/2018;)~М-1917/2018 М-1917/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2026/2018

Мотивированное
решение составлено 25 февраля 2019 года

Дело № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Аэропорт Туношна» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Аэропорт Туношна» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просила:

1. Признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 251 от 29 июня 2018 года) незаконным и отменить его.

2. Признать дисциплинарные взыскания в виде замечания и лишения денежной премии (приказ № 252 от 29 июня 2018 года) незаконными и отменить их.

3. Обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

4. Обязать работодателя выплатить причитающиеся премиальные выплаты в размере 8000 рублей.

5. Обязать работодателя за неправомерное удержание денежных средств выплатить неустойку в размере 141 руб..

6. Признать приказ № 335 от 10.09.2018 г. об удержании неотработанных денежных средств за обучение в связи с увольнением работника незаконным.

7. Обязать ОАО «Аэропорт Туношна» выплатить ФИО3 незаконно удержанные 3216,96 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с приказом № 103/к от 10.09.2018 г. она уволена по собственному желанию с должности инспектора САБ (группы досмотра пассажиров) ОАО «Аэропорт Туношна».

В соответствии с приказом № 335 от 10.09.2018 г. при производстве расчета при увольнении администрация ОАО «Аэропорт Туношна» незаконно произвела возврат суммы, затраченной предприятием за обучение, взыскав с нее 3216,96 рублей.

Указанный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям. Действительно, с 05 по 09 июня 2017 г. она проходила обучение в учебном центре АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность». Однако, в нарушение действующего законодательства РФ, ученический договор в соответствии со ст. 198 TK РФ заключен с ней не был; никакой новой профессии или специальности после окончания курсов она не получила; после обучения истец осталась на той же должности с той же зарплатой; во время учебы ей не выплачивалась стипендия.

В соответствии с п.1.1 Трудового договора № 12/14 от 20 февраля 2014 г. истец была принята на работу в ОАО «Аэропорт Туношна в подразделение САБ (служба авиационной безопасности) на должность инспектора САБ (группы досмотра пассажиров) с возложением обязанностей согласно должностной инструкции. Единственным местом, в котором имеют право пребывать пассажиры, является Аэровокзальный комплекс (АК) аэропорта Туношна. Указанное помещение аэропорта представляет собой хорошо освещенный большой зал, с кондиционерами, с постоянной комфортной температурой воздуха, которая поддерживается приборами индивидуального отопления.

Кроме этого, в помещении АК Аэропорта Туношна для пассажиров и персонала имеются туалетные комнаты, обустроенные в соответствии с Санитарными Правилами.

04 мая 2018 г. в нарушение законодательства РФ, в ходе телефонного разговора истцу начальник службы досмотра ФИО4 потребовала выйти на работу 06 мая 2018 г. - за рамками утвержденного графика работы. Кроме этого, местом работы истца был определен КПП досмотра персонала, что не соответствует месту работы, определенной трудовым договором. Проявляя профессиональную ответственность и человеческое понимание, не желая ставить под угрозу бесперебойную работу аэропорта, истец исполнила требование представителя администрации и вышла на работу 06 мая 2018 г. вместо положенной по графику смены 05 мая 2018 г..

Условия пребывания на другом месте работы, а именно КПП № 1, на который ей было предложено перейти, принципиально отличаются от условий работы на постоянном месте работы. Рабочее место на КПП № 1 является будкой размером менее шести метров, в которой отсутствует термоконтроль, там холодно и отсутствует возможность проветривания.

Указанные изменения условий труда являются существенными условиями трудового договора. Порядок изменения существенных условий трудового договора регламентирован законодательством РФ, которое в т.ч. предусматривает обязанность работодателя уведомить работника за два месяца до изменения таких условий.

30 июня 2018 года истцу стало известно, что к ней было применено одновременно три дисциплинарных взыскания в виде выговора, замечания и лишение премии в соответствии с приказами №№ 251 и 252 от 29 июня 2018 г.

С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласна. Обжалуемые приказы являются не законными и подлежат отмене, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на требованиях ТК РФ и локальных нормативных документах, в т.ч. трудового договора № 12/14 от 20 февраля 2014 г.

В соответствии с трудовым договором работодатель обязан выплачивать истцу ежемесячно, в т.ч. 5% премиальных выплат. Указанные премиальные выплаты истец должна была получить 13 июня 2018 г. – за май 2018 г.; 13 июля 2018г. - за июнь 2018 г.; 13 августа 2018 г. - за июль 2018 г.

Недобросовестное поведение работодателя - «лишение премии» причинило истцу материальный ущерб в размере 8000 рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты ввиду неправомерного удержания денежных средств.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 101) в суде исковые требования поддержала, уточнила размер невыплаченной истцу премии в сумме 106,00 рублей, с учетом уточнения просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Туношна» по доверенности ФИО6 (л.д. 102) иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

по оспариванию приказов №№ 251 и 252 от 29.06.2018 г.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО3 принята на работу в ОАО «Аэропорт Туношна» в подразделение САБ (служба авиационной безопасности) на должность инспектора САБ (группы досмотра пассажиров) с возложением обязанностей согласно должностной инструкции на основании трудового договора № 12/14 от 20 февраля 2014 г. и приказа № 21/к 20 февраля 2014 г. (л.д. 10-11, 28).

Как следует из пояснений стороны истца, истец считает, что она была принята на работу на должность инспектора САБ группы досмотра пассажиров в здании аэровокзала, с мая 2018 года по распоряжению непосредственного руководителя в нарушение условий трудового договора ее стали направлять на работу на КПП предприятия по досмотру авиаперсонала.

В соответствии с утвержденными Генеральным директором ОАО «Аэропорт Туношна» 01.12.2016 г. и 31.01.2017 г. Должностными инструкциями инспектора САБ группы досмотра (пассажиров, авиаперсонала, грузов) в аэропорту имеется должность инспектора САБ группы досмотра (пассажиров, авиаперсонала, грузов). ФИО3 ознакомлена с Должностными инструкциями (л.д. 34, 81-84).

Согласно организационно-штатной структуре САБ, в состав службы авиационной безопасности входит группа досмотра пассажиров, авиаперсонала и грузов. Специализация группы по досмотру пассажиров, по досмотру авиаперсонала и по досмотру грузов отсутствует.

Согласно Перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 4 августа 2015 г. № 240, в перечень специалистов службы авиационной безопасности включен сотрудник службы авиационной безопасности.

Пунктом 4 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел.

В соответствии с этим и в целях повышения уровня авиационной безопасности на воздушном транспорте, а также пресечения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации приказом Минтранса РФ от 25 июля 2007 г. N 104 утверждены Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров (далее - Правила).

Пунктом 6 названных Правил установлено, что предполетный и послеполетный досмотры (далее - досмотры) пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

В силу пункта 35 Правил № 104 штатная численность сотрудников службы авиационной безопасности, осуществляющих предполетный досмотр, определяется администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта в зависимости от режима работы, объема пассажирских перевозок, типов эксплуатируемых воздушных судов, технической оснащенности пунктов досмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Правилами № 104, организационно-штатной структурой САБ, Должностной инструкцией инспектора САБ не предусмотрены должность инспектора группы досмотра пассажиров, должность инспектора группы досмотра авиаперсонала и должность инспектора группы досмотра грузов. В трудовом договоре нет указания на то, что непосредственным местом работы ФИО3 является здание аэровокзала, и что она свои обязанности исполняет в здании аэровокзала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 была принята на работу на должность инспектора группы досмотра пассажиров, авиаперсонала и грузов; действия старшего инспектора САБ по расстановке инспекторов группы досмотра на различные объекты (здание аэровокзала, КПП и др.) регламентированы Должностной инструкцией.

Приказом № 251 от 29 июня 2018 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыход на работу в 07 час. 00 мин. 06 июня 2018 г. и отсутствия на рабочем месте на протяжении всей рабочей смены до 07 час. 00 мин. 07.06.2018 г. (л.д. 17).

Согласно акту об отсутствии на работе от 06 июня 2018 г., служебным запискам начальника СУП и ОВ ФИО1 и старшего инспектора службы САБ ФИО2 истец 06 июня 2018 г. в момент начала дежурной смены 7 час. 00 мин. не явилась на работу, не приступила к исполнению своих служебных обязанностей; отсутствовала на работе на протяжении всей смены до 7 час. 00 мин. следующего дня 07 июня 2018 года (л.д. 19, 20, 21).

За день до рабочей смены 05.06.2018 г. ФИО3 уведомила директора ОАО «Аэропорт Туношна» о не выходе на работу на КПП ввиду того, что она не получила письменное уведомление об изменении условий трудового договора (л.д. 18).

Приказом № 252 от 29 июня 2018 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июнь 2018 года в полном размере за отказ 10 июня 2018 г. выполнять распоряжение непосредственного руководителя на исполнение служебных обязанностей по обслуживанию пункта досмотра № 1, располагающегося на КПП предприятия (л.д. 22).

Факт отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня подтверждается служебными записками начальника СУП и ОВ ФИО1 и старшего инспектора службы САБ ФИО2 табелем учета рабочего времени за июнь 2018 г., из которых следует, что истец в указанный день на работу не приходила (л.д. 23, 24, 90).

10.06.2018 г. ФИО3 уведомила директора ОАО «Аэропорт Туношна» о том, что 10.06.2018 г. она не была допущена к месту постоянной работы – инспектором по досмотру пассажиров (л.д. 25, 26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий. За каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии с трудовым договором при приеме на работу ФИО3 был установлен должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию, в размере 8500 рублей, ежемесячная премия в размере до 10%, 4% - надбавка «за особые условия» (л.д. 11).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Аэропорт Туношна», утвержденным Советом директоров ОАО «Аэропорт Туношна» 02.09.2015 г. (л.д. 63-70), постоянная часть заработной платы – должностные оклады, переменная часть заработной платы – премии, компенсационная часть заработной платы – надбавки и доплаты. Положением предусмотрена ежемесячная премия за соблюдение трудовой дисциплины, размер которой не должен превышать 5% должностного оклада. Данная премия не выплачивается в случае наложения на сотрудника в текущем месяце дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом № 266 от 09 июля 2018 года «О премировании работников за июнь 2018 года» инспектору службы авиационной безопасности ФИО3 премия установлена в размере 5% (л.д. 60-62). Как следует из расчетного листка за июнь 2018 года, ФИО3 выплачена ежемесячная премия в размере 5%, предусмотренная пунктом 5.1. трудового договора как составляющая часть заработной платы.

Ввиду наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в июне 2018 г. она была лишена премии за июнь 2018 года. Лишение премии предусмотрено Положением об оплате труда работников, оснований для признания приказа незаконным в части лишения премии суд не усматривает. Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании невыплаченной премии, оно также удовлетворению не подлежит.

по оспариванию приказа № 335 от 10.09.2018 г.

На основании ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ст. 196 ТК РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 была принята на работу в ОАО «Аэропорт Туношна» по трудовому договору № 12/14 от 20.02.2014 г. на должность инспектора по охране службы авиационной безопасности (л.д. 10).

Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Туношна» № 24 от 05.06.2017 г. ФИО3 была направлена на обучение в АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность» по специальности «выявление потенциально опасных пассажиров путем специального опроса пассажиров «профайлинга» в ходе предполетного обслуживания в период с 04.07.2017 г. по 09.07.2017 г. (л.д. 76, 76об.).

По условиям договора № 124/17-01 на предоставление образовательных услуг по подготовке специалистов по авиационной безопасности, заключенному между АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность» и ОАО «Аэропорт Туношна», расходы, связанные с обучением, отнесены на работодателя ОАО «Аэропорт Туношна».

В соответствии с п. 125 Положения об оплате труда работников ОАО «Аэропорт Туношна», утвержденным Советом директоров ОАО «Аэропорт Туношна» 02.09.2015 г., работник при увольнении по собственной инициативе возмещает предприятию сумму, затраченную на его обучение в соответствии с Ученическим или трудовым договором (л.д. 69об.)

В соответствии с п. 7.1.2 трудового договора ФИО3 обязалась возместить ОАО «Аэропорт Туношна» денежные расходы, связанные с ее подготовкой и получением сертификата специалиста ГА при увольнении по собственному желанию из ОАО «Аэропорт Туношна» в течение двух лет после получения сертификата (свидетельства), переподготовки и обучения на КПК.

Факт заключения трудового договора на указанных выше условиях истец не оспаривала. Обучение было пройдено ФИО3 в соответствии с утвержденными формой, местом и сроками прохождения обучения, что также ею не оспаривалось и подтверждено документами.

Для прохождения обучения истец направлялась работодателем в служебную командировку, что подтверждается представленным в материалы дела приказом, удостоверением о прохождении обучения, не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дел (л.д. 76, 80).

Расходы, которые ОАО «Аэропорт Туношна» понесло в связи с обучением ФИО3, подтверждены платежными документами (л.д. 120).

Таким образом, принятые по условиям трудового договора обязательства по организации процесса обучения ФИО3 ответчик как работодатель выполнил.

Приказом № 103/к от 10.09.2018 г., то есть до истечения срока со дня окончания обучения, ФИО3 была уволена с занимаемой должности по ее заявлению на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 29).

При увольнении из заработной платы ФИО3 на основании приказа № 335 от 10.09.2018 г. была удержана сумма в размере 3216,96 рублей пропорционально неотработанному времени (л.д. 75).

В соответствии с условиями заключенного между АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность» и ОАО «Аэропорт Туношна» договора стоимость обучения одного сотрудника составляет 8578,60 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что при расчете суммы удержания с ФИО3 была учтена только сумма за обучение в размере 8578,60 рублей; стоимость проезда, суточные, стоимость проживания в расчет не включены.

Указанная сумма непосредственно была затрачена на обучение работника, а потому подлежала возмещению работником пропорционально неотработанному времени.

После обучения истец отработала 15 месяцев, не отработано после 9 месяцев. За 9 месяцев истец обязан оплатить ответчику 3216,96 рублей (8578,60 : 24 х 9).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 г., при увольнении из заработной платы ФИО3 была удержана сумма в размере 3216,96 рублей.

По приведенным выше основаниям, приказ № 335 от 10.09.2018 г. является законным, работодателем обоснованно удержаны денежные средства за обучение при увольнении ФИО3, при этом права работника не были нарушены, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

по требованию о компенсации морального вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку свои исковые требования ФИО3 связывает непосредственно с незаконностью применения дисциплинарных взысканий, чем, как она полагает, ей причинены физические и нравственные страдания, что судом не было установлено, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина