Решение № 12-184/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-184/2019

Административное дело № 12-184/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2019 года <адрес>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника, действующего по доверенности Могиленко И.А. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего в <данные изъяты>», в должности оператор <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник Могиленко И.А. в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные изложенным жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако, наезд на ФИО4 не совершал и телесных повреждений ей не причинял. Произошла имитация дорожно-транспортного происшествия. После этого, дома, он употребил спиртные напитки и на момент приезда сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 указал, что сам стал потерпевшим, когда знакомые ФИО4 причинили ему телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО2 так же пояснил, что показания, которые он давал сотрудникам ГИБДД под видеозапись были даны, ввиду состояния его здоровья и он не понимал суть происходящего после избиения, а признательные показания при рассмотрении дела об АП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в мировом суде дал ввиду заблуждения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об АП была извещена надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» Ли-Чун-Шан В.А., составивший протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился и пояснил, что изначально ФИО2 не отрицал факт совершения им ДТП, но впоследствии от дачи пояснений отказался.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» Ли-Чун-Шан В.А., допрошенного в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует не само по себе употребление водителем спиртных напитков, а именно их употребление после дорожно-транспортного происшествия, к которому гражданин причастен либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является в т.ч. факт дорожно-транспортного происшествия с участием привлекаемого к ответственности лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4 после чего оставил место происшествие, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ в <данные изъяты>. по месту жительства: <адрес> употребил алкогольные напитки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, протоколом осмотра места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО2 ДТП и употребление им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы ФИО2 о том, что он не совершал наезд на ФИО4, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, а, следовательно, употребление дома спиртных напитков не образует объективную сторону АП, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, т.к. в данном случае установлен и факт совершения ФИО2 ДТП и употребление им спиртных напитков после ДТП.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который присутствовал при составлении схемы ДТП и, по его мнению, мог подтвердить отсутствие факта ДТП.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, однако, ФИО5 в судебное заседание не явился и не опроверг факт ДТП с участием ФИО2 и ФИО4

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова