Приговор № 1-183/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-183/2025

Дело №1-183/2025

Поступило в суд 21.05.2025

УИД 54RS0001-01-2025-003135-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 00830 от 04.06.2025

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив значительный ущерб. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 46 мин. 26.04.2025 до 01 час. 00 мин. ....04.2025, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося у ..., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под видом возврата принадлежащего ему имущества мобильного телефона «... имей .../..., обнаруженного ФИО №1, не осведомленным о преступном корыстном умысле ФИО1. При этом ФИО1 достоверно было известно, что обнаруженный ФИО №1 мобильный телефон ему не принадлежит. Реализуя свой умысел, ФИО1 находясь в то же время и том же месте, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить имущественный вред, посредством телефонной связи с ФИО №1, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что обнаруженный ФИО №1 мобильный телефон принадлежит ему на праве собственности, при это ФИО №1, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился вернуть ему вышеуказанный мобильный телефон. ФИО №1, находясь в то же время у ..., введенный ФИО1 в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передал последнему мобильный телефон «...», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6000 руб., в чехле с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 6000 руб..

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснил, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, перечень и стоимость похищенного имущества, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основе содержащихся в материалах дела сведений о личности ФИО1, оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает личность ФИО1, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (л.д.80-82, 83-84, 88, 90, 92). ФИО1 проживает с ..., фактически работает, то есть, он является социально адаптированной личностью.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также состояние здоровья его матери, которая находится у него на иждивении.

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления небольшой тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление связано с управлением автомобилем и потенциальной опасностью для неограниченного круга лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, учитывая его цели и мотивы, а также данные по характеристике личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. ФИО1 является трудоспособным, он имеет постоянный регулярный доход, получаемый от продажи автомобилей, он не имеет ограничений по труду и инвалидности. Штраф назначается в твердой денежной сумме, поскольку в дело не представлены документы о размере заработной платы или иного дохода. Основания для назначения ФИО1 более строгого вида наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ, поэтому штраф назначается в пределах санкции статьи и без рассрочки выплаты по правилам ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ и назначения ему наказания с учетом требований главы 14 УК РФ (Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних), поскольку в совершенном деянии и личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств. Сам по себе молодой возраст совершеннолетнего ФИО1 не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. С учетом отсутствия сомнений в психологическом соответствии ФИО1 его физиологическому возрасту, данных о его личности, характера совершенного деяния, суд приходит к выводу, что его 20-летний возраст и уровень интеллектуальных способностей позволяли ФИО1 в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности преступного действия. Исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст.96 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

Арест имущества и иные обеспечительные меры по делу не применялись.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе дознания, в сумме 4152 руб. 00 коп., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в качестве основного вида наказания в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по ... (ГУ МВД России по ...), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России//УФК по ..., счет получателя средств 03..., счет банка получателя 40..., БИК 015004950, ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 1..., УИН 18....

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным, более строгим наказанием (ч.5 ст.46 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы на мобильный телефон, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при уголовном деле, мобильный телефон ... переданный на ответственное хранение потерпевшему, - снять с ответственного хранения и вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья .