Решение № 12-29/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело № 12 -29/21(УИД 42MS0076-01-2020-003892-70)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 26.01.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит его отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении было принято без учета требований закона о всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств по делу и принятии мер по устранению всех имеющих противоречий по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что в момент остановки сотрудниками ДПС ФИО1 был трезвым, поэтому от прохождения освидетельствования отказался.

Выслушав доводы защитника ФИО2, проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. ФИО1., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (№), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правил освидетельствования лица) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), которые указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из данного протокола следует, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора водитель ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

В связи с чем, водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им сделана соответствующая запись, т.е., в данном протоколе зафиксирован отказ данного водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписан без каких-либо замечаний.

При этом, факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования в судебном заседании не оспаривался.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и его обстоятельства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых по делу, в присутствии которых водитель ФИО1 выразил отказ пройти предложенное ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти предложенное ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах дела.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу являются, по мнению, суда апелляционной инстанции, относимыми и допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО3, а также была исследована видеозапись административного правонарушения, приобщенная к материалам дела, о соблюдении должностным лицом требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС. На состояние опьянения.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей надлежащим образом, и в своей совокупности они подтверждают виновность ФИО1 в содеянном.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 был трезвый, и оснований для его освидетельствования не было, суд находит необоснованными, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует зафиксированный отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО2 об отсутствии понятых при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование являются необоснованными, и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом понятыми и без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, положенных мировым судьёй в основу своего решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Письменные доказательства по делу исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием защитника ФИО1 – ФИО2

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном либо ставящих ее под сомнение, в материалах дела не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы защитника ФИО1 мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства рассмотрены.

Нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4