Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-13/2024

Мировой судья 1-й инстанции Лебедева А.В. Дело № 10-2/2025

(номер дела в 1-й инстанции 1-13/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углич 06 марта 2025 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием прокурора Ополовнина Е.А.,

защитника - адвоката Суровегина А.Н., представившего удостоверение и ордер № № от 11.02.2025,

законного представителя ФИО5,

лица, в отношении которой ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А., в отношении которой ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и защитника - адвоката Суровегина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 06.12.2024 об освобождении от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и применении принудительной меры медицинского характера в отношении

ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, инвалида 3 группы, официально не трудоустроенной, не судимой,

Заслушав ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А., ее законного представителя ФИО5, защитника - адвоката Суровегина А.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалоба ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А., мнение прокурора Ополовнина Е.А. по доводам апелляционных жалоб,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 06.12.2024 ФИО7 освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа; решена судьба вещественных доказательств; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку в ходе судебного разбирательства вынуждена была себя оговорить в связи с угрозами физической расправы от ФИО1., что может подтвердить свидетель ФИО2 Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. – адвокат Суровегин А.Н., участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что необходимость в применении к ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. столь суровой принудительной меры медицинского характера отсутствует. Указывает, что ФИО7 раскаивается в содеянном, а именно, в нанесении телесных повреждений ФИО1., изменила свое поведение, ни с кем не конфликтует, работает, изъявила желание посещать врача-психиатра, чтобы проходить лечение в амбулаторных условиях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, что не свидетельствует о том, что у имеющееся у ФИО7 психическое расстройство создает возможность причинения ею вреда себе либо окружающим. Просит постановление отменить и назначить ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 25.06.2021 вступила в брак с ФИО8 и поменяла фамилию на «ФИО8» (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 123), в связи с чем судом апелляционной инстанции уточнены данные о личности лица, в отношении которой ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В суде ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А., ее законный представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. поддержали в полном объеме, жалобу адвоката Суровегина А.Н. не поддержали. ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. пояснила, что вынуждена взяла вину на себя под давлением потерпевшей ФИО1.

Защитник Суровегин А.Н. свою жалобу не поддержал, поддержал доводы жалобы подзащитной, просил отменить постановление мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния в суде первой инстанции не выяснялись, имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, требуется исследование новых доказательств.

Прокурор полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен быть исследован и разрешен, в том числе вопрос о совершении деяния, запрещенного уголовным законом, лицом, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело (п. 2 ч. 1 ст. 442 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения.

Вышеприведенные требования закона мировым судьей не выполнены.

Так, мировым судьей признано доказанным, что ФИО7 в состоянии невменяемости совершила в отношении потерпевшей ФИО1 запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, в период времени с 23.00 час. 07.11.2023 по 00.04 час. 08.11.2023, находясь в помещении дома № <адрес>, вооружившись обнаруженной в комнате стеклянной бутылкой и используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла один удар в область головы ФИО1., в результате чего причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны в лобной области, которая повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В силу ч. 2 ст. 273 УПК РФ после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно части 2 указанной статьи, представляет доказательства сторона обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", предусмотренное ч. 3 ст. 274 УПК РФ право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано им с разрешения председательствующего.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12.08.2024 следует, что после изложения прокурором обстоятельств общественно-опасного деяния, выяснения отношения ФИО7 к этому деянию, судья не предоставил защитнику слово для выражения своего отношение к предъявленному деянию, отложив судебное заседание без указания причин. Далее судебные заседания 30.08.2024, 12.09.2024, 26.09.2024, 18.10.2024, 08.11.2024 откладывались из-за неявки ФИО7, потерпевшей ФИО1 либо законного представителя, свидетелей, в судебном заседании 21.11.2024 перешли к допросу свидетеля ФИО4., в судебном заседании 06.12.2024 допрошены свидетель ФИО3., оглашены показания потерпевшей ФИО1., допрошена ФИО7, исследованы письменные доказательства.

Вопреки перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона и конституционному принципу состязательности уголовного судопроизводства, мировым судьей не был установлен порядок представления доказательств ни стороной обвинения, ни стороной защиты, судья не выяснял у ФИО7, желает ли она давать показания, и в какой момент судебного следствия. ФИО7 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, судья не выяснял, согласна ли она дать показания по постановлению о применении в отношении нее принудительной меры медицинского характера, вопреки ч. 1 ст. 275 УПК РФ о том, что первым допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, вопросы ФИО7 задавал только судья.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья в его основу как на доказательства совершения запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости наряду с другими доказательствами положены показания ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А., в которых указано, что она нанесла ФИО1 один удар бутылкой по голове, а также протокол очной ставки от 28.06.2024 между ФИО1 и ФИО7, в ходе которого ФИО7 подтвердила показания ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182).

Вместе с тем, в суде ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А., выражая отношение к инкриминируемому деянию, выразила согласие с «тем, что огласил прокурор», что «стукнула бутылкой» (т. 2 л.д. 230), в судебном заседании 06.12.2024 показала, что «она начала обзывать ФИО1 и бутылкой ей зарядила», не отрицала, что нанесла удар, однако конкретные обстоятельства произошедшего у ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А., в том числе при каких обстоятельствах она нанесла удар, чем, по какой части тела, имелись ли угрозы со стороны ФИО1 и другие, не выяснялись, фактически по обстоятельствам инкриминируемого деяния она ничего в суде не сообщала. После оглашения протокола очной ставки от 28.06.2024 между ФИО1 и ФИО7, вопросы ФИО7 о том, подтверждает ли она свои показания в ходе очной ставки, не задавались.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании, возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2024 (т. 2 л.д. 78) прокурор просил огласить только показания ФИО1 в протоколе очной ставки от 28.06.2024, данное ходатайство было удовлетворено, но протокол очной ставки от 28.06.2024 (л.д. 179-182) исследовался судьей в полном объеме, в том числе и показания ФИО7 без достаточных к тому оснований, в отсутствие ходатайств сторон, по собственной инициативе судьи, в связи с чем показания ФИО7 в ходе очной ставки не могли быть положены в обоснование совершения ею инкриминируемого деяния.

При этом, мировой судья в постановлении сослался на показания свидетеля ФИО8 как подтверждающие совершение ФИО6 общественного опасного деяния, однако обстоятельства, указанные Алексеевым не соответствуют фактическим обстоятельствам, признанным судом доказанным, поскольку ФИО8 показал, что ФИО6 кинула бутылку в голову ФИО1, попав голову, в то время как при описании деяния стороной обвинения указано, что Караулова нанесла один удар бутылкой в область головы. Указанные противоречия не устранены, оценка показаний свидетеля ФИО8 в данной части не дана.

Таким образом, мировой судья, вопреки ранее перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона и конституционному принципу состязательности уголовного судопроизводства, по собственной инициативе исследовал показания ФИО7 в протоколе очной ставки в ходе предварительного расследования, тем самым нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру исследования и оценки доказательств и принял оглашенные показания за основу при разрешении вопроса о совершении ФИО7 общественно-опасного деяния. Изложенные мировым судьей в постановлении показания ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. не подтверждаются протоколами судебных заседаний. В ходе дознания ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. давала противоречивые показания, в том числе указывала на угрозы со стороны ФИО9, однако противоречия в показаниях ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. в суде и в ходе предварительного расследования не выяснялись и не устранялись, ее показания в ходе предварительного расследования в установленном УПК порядке не исследовались, оценка показаниям свидетеля ФИО8 фактически не дана.

Согласно ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

В нарушении указанных положений, председательствующий не опрашивал стороны о желании дополнить судебное следствие.

По смыслу статьи 49 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2022 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позиция адвоката не должна противоречить интересам подзащитного, не должна ухудшать его состояние.

Из протокола судебного заседания от 06.12.2024 следует, что защитник Суровегин А.Н., не выяснив точно позицию подзащитной по инкриминируемому ей деянию, не сопоставив ее показания в суде и в ходе предварительного расследования, а также ее отношение к назначению принудительной меры медицинского характера, в судебных прениях в суде первой инстанции указал, что подзащитная не отрицает того, что совершила деяние, запрещенное уголовным законом, и готова проходить лечение в амбулаторных условиях, то есть фактически признал доказанным деяние, совершение которого ей инкриминировано. Таким образом, адвокат не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой ФИО7, поскольку по существу выступил на стороне обвинения, чем лишил лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ, занял позицию, противоречащую интересам подзащитной, что безусловно повлияло на исход дела. При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. защитник Суровегин А.Н. в обосновании доводов жалобы подзащитной подтвердил, что обстоятельства произошедшего не выяснены и требуется исследование доказательств по делу, отказавшись от поддержания доводов своей жалобы, которая противоречит позиции ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. по делу.

Согласно п. 6 ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о применении принудительный мер медицинского характера должен быть исследован и разрешен вопрос о том, подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно. Исследуя вопрос о наличии оснований для применения к лицу принудительных мер медицинского характера, суд обязан проверить в судебном заседании обоснованность выводов специалистов-психиатров о наличии у лица психического расстройства и его возможных последствиях и в зависимости от психического состояния лица принять надлежащим образом мотивированное решение по делу. При этом вид принудительных мер медицинского характера определяется судом с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 06.12.2024 следует, что прокурор в судебных прениях просил назначить ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, сославшись на заключение № № от 23.04.2024. Однако в описательно-мотивировочной части постановлении от 06.12.2024 мировой судья указала, что прокурор Ополовнин Е.А. высказался о необходимости применения к ФИО7 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, далее приведены положения п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ и сделан вывод с учетом психического расстройства ФИО7, связанного с опасностью причинения ею существенного вреда и опасностью для нее самой и других лиц, что она требует ухода и лечения, в целях ее излечения и улучшения психического состояния, а также для предупреждения совершению ею новых общественно опасных деяний, о назначении ей принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В резолютивной части постановления мировой судья применил к ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Таким образом, при решении вопроса о применении к ФИО7 конкретной принудительной меры медицинского характера мировой судья допустил неустранимые противоречия, не обосновав применение к ФИО7 назначенной принудительной меры медицинского характера, указанной в резолютивной части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, которое надлежит провести с соблюдением уголовно-процессуального и уголовного законов, в суд первой инстанции в ином составе суда. Также при новом судебном разбирательстве оценке подлежат доводы апелляционной жалобы защитника Суровегина А.Н., поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 06.12.2024 в отношении ФИО8 (до регистрации брака ФИО6) Г.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова