Приговор № 1-46/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-46/2020

86RS0013-01-2020-000409-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя- пом.прокурора г.Радужного Гизатуллина М.З., подсудимого ФИО1, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода), с применением ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц по постановлению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь под административным надзором, установленным ему решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо зная об установленных ему в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничениях, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, связанных с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 7.00 часов без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, и обязанностью два раза в месяц являться в ОМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес> для регистрации, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, однако вновь умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрета на пребывание за пределами жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов до 07 часов, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 мин. при проверке соблюдения запрета находиться вне пределов жилого помещения по месту жительства или пребывания ФИО1 отсутствовал по месту своего проживания-в <адрес>, тем самым не выполнил обязанность, связанную с соблюдением административных ограничений, установленных решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением заместителя начальника полиции (ООП) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 часов ФИО1 не явился в ОМВД России по <адрес> расположенному в <адрес>), для регистрации, тем самым не выполнил обязанность, связанную с соблюдением административных ограничений, установленных решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения запрета находиться вне пределов жилого помещения по месту жительства или пребывания ФИО1 отсутствовал по месту своего проживания-в <адрес>, тем самым не выполнил обязанность, связанную с соблюдением административных ограничений, установленных решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 мин. на момент проверки соблюдения запрета находиться вне пределов жилого помещения по месту жительства или пребывания ФИО1 отсутствовал по месту своего проживания-в <адрес>, тем самым не выполнил обязанность, связанную с соблюдением административных ограничений, установленных решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения запрета находиться вне пределов жилого помещения по месту жительства или пребывания ФИО1 отсутствовал по месту своего проживания-в <адрес>, тем самым не выполнил обязанность, связанную с соблюдением административных ограничений, установленных решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. ФИО1 находился вне своего места жительства, в общественном месте-на улице возле жилого многоквартирного <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ст.314.1 ч.2 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему ограничений, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОМВД России по г.Радужному, в отношении него было заведено дело административного надзора №, и ему были разъяснены последствия нарушения установленных ему ограничений, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение установленных ему ограничений, однако ФИО1 эти предупреждения проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 07 мин на момент проверки отсутствовал по месту своего жительства в <адрес>., и за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением зам.начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Свистунов сообщил, что будет проживать в <адрес>., однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на момент проверки ФИО1 дома по указанному адресу отсутствовал, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД с 15 до 18 часов, за что также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 мин. на момент проверки ФИО1 вновь отсутствовал по месту своего жительства в <адрес>, за что он снова был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушил установленное ему ограничение на пребывание вне дома с 22 до 07 часов, и в 01 часов 10 мин отсутствовал дома – в <адрес>., за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте-возле жилого многоквартирного <адрес>, и за нарушение общественного порядка был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.32-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он проходит службу в должности полицейского ППСП ОМВД России по г.Радужному, и с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля заступил на охрану общественного порядка. В 22 часа 10 мин., проезжая возле <адрес>, он увидел ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тогда как данный гражданин в это время должен был находиться по месту своего жительства как поднадзорный. ФИО1 был ими задержан, освидетельствован, и доставлен в ОМВД России по г.Радужному, где на него был составлен административный протокол (л.д.59-61).

Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне дома с 22 до 07 часов, и обязательной явки в отдел внутренних дел два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России по г.Радужному, где сообщил, что будет проживать в <адрес>; ему был установлен график явки в ОМВД- первый и последний вторник месяца, а также он был предупрежден об ответственности, в том числе уголовной, за нарушение административных ограничений, но ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома на момент проверки, за что постановлением зам.начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в ОМВД без уважительной причины с 15 до 18 часов, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 10, 15 и ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что с 22 до 07 часов должен находиться по месту своего жительства, на момент проверки дома не находился, за что постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения и в 22 часа 10 мин. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, хотя понимал, что должен находиться дома, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (л.д.25-29).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные в ходе дознания показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы из дела административного надзора № в отношении ФИО1: копия решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснение ч.2 ст.314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; копия справки об освобождении ФИО1 (л.д.40-43).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснение ч.2 ст.314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; копия справки об освобождении ФИО1 (л.д.44-50).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии постановлений мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, три копии постановлений мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № зам.начальника полиции ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.19.24 ч.1, 19.24 ч.3, 20.21 КоАП РФ (л.д.91-99).

Таким образом, анализируя все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, посредственные характеристики, данные соседями по месту жительства (л.д.116,117), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ,-рецидива преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, характер и обстоятельства его совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако суд полагает, что ФИО1 возможно установить испытательный срок, чтобы он имел возможность доказать свое исправление.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку защитник был назначен ему судом, и, кроме этого, ФИО1 не работает, пособие по безработице не получает, и не имеет средств на оплату услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО1 в течение шести месяцев своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные должностным лицом инспекции дни и часы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова