Апелляционное постановление № 22-3514/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 22-3514/2020

Судья Малин А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 июля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Лунегове А.С.,

с участием:

прокурора Русанцова А.С.

потерпевшей У.

защитника – адвоката Абрамова А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Дзержинска А.В. Топоркова на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, Дата рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при наличии совершения этого деяния неоднократно.

Преступление имело место в период времени с Дата по Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дзержинска Топорков А.В. просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания и его размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде удержания 10% противоречит названной норме уголовного закона, поскольку не указан объект удержания - заработная плата осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. и потерпевшая У. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Абрамов А.А., ввиду того, что его подзащитный приговор суд не обжаловал, т.е. согласился с ним, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья. Оно является справедливым, оснований для его смягчения, апелляционная инстанция не усматривает.

В тоже время суд считает необходимым внести в приговор следующее изменение.

Как правильно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд в резолютивной части приговора не указал, что удержание 10% должно производиться из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Данный пробел подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора Дзержинского суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильным, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Парамонов