Апелляционное постановление № 22К-534/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/10-31/2023

судья Шишкин В.А. материал № 22к-534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, препятствующим доступу к правосудию бездействие руководителя <адрес> МСО ФИО6 и обязании устранить нарушения закона, регистрации заявления о преступлении и направлении его по подследственности.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд

установил:

постановлением Буденновского городского суда <адрес> заявителю – ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, препятствующим доступу к правосудию бездействие руководителя <адрес> МСО ФИО6 и обязании устранить нарушения закона, регистрации заявления о преступлении и направлении его по подследственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, по его мнению, судья обязан был запросит материалы по его обращению для определения подсудности и предмета обжалования.

В правоохранительные органы им подавалось заявление о преступлении, а не обращение и по нему должна была проводиться проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса: заявителя, в целом подержавшего доводы апелляционной жалобы, но просившего постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным последующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Также, судам рекомендовано, при поступлении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд, в ходе подготовки к ее рассмотрению в судебном заседании, выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя <адрес> МСО ФИО6, выразившееся в не регистрации его заявления о преступлении, не направлении его по подследственности, хотя, по мнению заявителя, он обратился с заявлением о тяжких преступлениях против правосудия России, которое подлежало обязательному приему вне зависимости от времени и места совершения преступления, полноты сообщаемых сведений, формы предоставления и подследственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у него нет оснований к принятию данной жалобы к производству поскольку, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов, а как усматривается из приложенного к жалобе ответа руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа по существу в связи с тем, что обращение содержало нецензурные, оскорбительные выражения.

Таким образом, поскольку доводы заявления ФИО1 об имевшем место, по его мнению, преступлении, ввиду некорректного содержания заявления, содержащего оскорбительные и нецензурные выражения в соответствии с действующим законодательством оставлено органом уполномоченным принимать решение без ответа не рассматривались по существу, судом принято обоснованное решение об отказе в приеме заявления ФИО1, поскольку по существу в таком случае нет предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ так указанные действия органа предварительного расследования не связаны с осуществлением уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отказе в принятии жалобы к производству, так как они основаны на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах.

Причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовном уделу. К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовном уделу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Конституционные права заявителя ответом руководителя <адрес> МСО ФИО6 нарушены не были, равно, как и не был ограничен его доступ к правосудию, поскольку ему был разъяснен порядок обжалования данного ответа, и ФИО1 не был лишен возможности, устранив допущенные им нарушения, вновь обратиться с заявлением в правоохранительные органы, изложив корректной форме свои доводы.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, не препятствует доступу заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес начальника места содержания ФИО1 под стражей при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда при разрешении вопроса о возможности рассмотрения его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается поскольку его заявление не подтверждено объективными данными имеющимися в деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, препятствующим доступу к правосудию бездействие руководителя Буденновского МСО ФИО6 и обязании устранить нарушения закона, регистрации заявления о преступлении и направлении его по подследственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.02.2024

Судья И.И. Курбатов