Решение № 12-88/2019 12-88/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-88/2019

Дело № 12-88/2019

Мировой судья Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 05.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 05.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д. 62-64).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 21.11.2019. экспертиза от 02.07.2019 подтвердила отсутствие телесных повреждений у К., что свидетельствует о том, что выявление совершения административного правонарушения произошло в момент, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, получило результаты экспертизы, что подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 не только состава уголовно-наказуемого деяния, но и самого события административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должен быть составлен в срок не позднее 09.09.2019. Однако мировой судья в постановлении указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. Вывод мирового судьи о том, что причинение физической боли не требует обязательного наличия кровоподтеков, ссадин и других телесных повреждений у потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья принял доказательства только обвиняющей стороны. Показания несовершеннолетнего о том, что от удара он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, и он упал на пол, не могут подтверждаться врачебным заключением, так как врач не устанавливает, кем был нанесен удар. Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что от падения у потерпевшего не было признаков кровоподтеков и ссадин. Считает показания потерпевшего К. противоречивыми в связи с отсутствием у него телесных повреждений. Мировой судья не дал оценки личности потерпевшего, который в ходе скандала с матерью, ударил ее кулаком с зажатыми в ней ключами. ФИО1 только сделал ему замечание, что нельзя так вести себя и бить маму. Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи от 05.03.2020, получены с нарушениями закона, о чем заявлял ФИО1 в своих письменных пояснениях. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 05.03.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, дал объяснения, аналогичные её содержанию.

Потерпевший К., ... ... в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 05.03.2020 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.06.2019 в 00.30 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу ..., в ходе словесного конфликта с несовершеннолетним К., ... ...., причинил последнему насильственные действия в виде одного удара ладонью правой руки в область головы К. Указанные действия ФИО1 (побои) причинили К. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом 58УВ № 493426 от 21.11.2019 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1; заявлением законного представителя потерпевшего ФИО2 и объяснениями потерпевшего К. от 02.07.2019 и его законного представителя ФИО2 от 29.06.2019, объяснениями ФИО1 от 05.07.2019; показаниями свидетелей, врачебным заключением ОДБ им. Н.Ф. Филатова; рентгенологическим исследованием черепа от 02.07.2019; заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 2604 от 02.07.2019, согласно которому у К. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено, а также иными материалами дела, которым дана оценка как доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 58УВ № 493426 от 21.11.2019, составленном в отношении ФИО1, подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица (ФИО1) соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ. Не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, включая экспертное заключение всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, степени общественной опасности совершенного правонарушения. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у потерпевшего каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку отсутствие телесных повреждений и вреда здоровью, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые в данном деле подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, нанес один удар ладонью правой руки в область головы К., а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку такой довод не может повлечь отмену судебных постановлений и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при условии, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и подтверждает факт правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

По смыслу КоАП РФ, сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные в ст. 28.5 КоАП РФ, являются не давностными (пресекательными), а процессуальными, то есть факт нарушения такого срока не является безусловным основанием для отмены постановления.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 05.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.03.2020, основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 05.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 05.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ...

...

...

...

...