Решение № 12-88/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело № 12 - 88/2019


Решение

29 августа 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием ФИО1, его защитника Любимова Р.М., инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04 мая 2019 года в 19 часов 34 минуты ФИО1 управлял автомашиной марки «Лада Калина», имеющей регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на автодороге около дома № по улице Куйбышева в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление от 25.07.2019, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В постановлении суда сказано, что «фотографией ФИО1, сделанной в момент его доставления в ОМВД России по Мокшанскому району, для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой он похож по внешним признакам на мужчину, выбежавшего из-за водительского места автомашины с регистрационным знаком № на видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС ГИБДД». Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку качество видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС ГИБДД и ракурс съемки не дают возможности однозначно установить идентичность лица, запечатленного на видеозаписи с видеорегистратора, с его фотографией, сделанной в момент его доставления в ОМВД России по Мокшанскому району. Данный вывод носит субъективный характер и в определении суда не указаны конкретные внешние признаки, на которых суд основывает свой вывод. В постановлении суда сказано, что «из показаний свидетеля Т.Д. следует, что он 04.05.2019 присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, он сам подписывал этот протокол. В его присутствии лицо, которого отстраняли от управления транспортным средством, не говорил, что не управлял машиной». При этом, судом не было учтено, что из показаний свидетеля Т.Д. не следует, что он был свидетелем отстранения от управления автомобилем с государственным регистрационным знаком № именно ФИО1, а не какого-то другого лица. Также судом не учтено, что в показаниях Т.Д. отсутствует подтверждение того факта, что он видел за рулем автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № именно ФИО1 При вынесении постановления судом не был учтен тот факт, что его задержание производил один экипаж ДПС, а составление протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения другой экипаж, при этом составление протокола об освидетельствовании происходило в отделении полиции, а не на дороге. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Таким образом, инспектор ГИБДД не имеет права составлять протокол, если он не видел факта правонарушения. При вынесении постановления судом не было учтено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было указано в качестве основания для его составления - протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, время составления протокола об освидетельствовании позже времени составления протокола об отстранении. По состоянию на день проведения освидетельствования 04.05.2019 до окончания срока действия свидетельства о поверке оставалось только два дня.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее по доводам в ней изложенным. Дал пояснения аналогичные тем, которые он давал при рассмотрении дела в мировом суде. Факт алкогольного опьянения 04.05.2019 он не отрицает, но транспортным средством он не управлял.

Защитник ФИО1 Любимов Р.М. просил жалобу удовлетворить по доводам в ней указанным.

Инспектор ДПС ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Любимова Р.М., приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2019 года в 19 часов 34 минуты ФИО1 управлял автомашиной марки «Лада Калина», имеющей регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на автодороге около дома № 3 по улице Куйбышева в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, ему предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АН № 000941 от 04 мая 2019 у ФИО1 было установлено состояние опьянения (0,66 мг/л), с результатом он согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 390460 от 04.05.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС№088665, актом освидетельствования на состояние опьянения № 000941 от 04.05.2019, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО2, объяснениями Б.Д., С.В., показаниями допрошенных судом свидетелей Л.А., К.В., которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, а также показаниями свидетелей В.Н., Т.Д., К.Р., С.В., другими материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и отмены обжалуемого постановления не влекут. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25.07.2019 является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 июля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.

а