Апелляционное определение № 33-3071/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.

УИД: 66RS0001-01-2025-005571-63

Дело № 33-3071/2026

(2-6481/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

с участием прокурора Чернова В.С.

при помощнике судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КАС, к ООО «АСПОРТ+», ФИО3 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «АСПОРТ+» - ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери КАС, <дата> г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АСПОРТ+» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дочери, в сумме 300 000 руб., причиненного непосредственно матери - 150 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг медицинских учреждений в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.11.2024 около 17:40 часов по адресу: <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, ФИО3 при осуществлении поворота налево допустил наезд на дочь истца КАС, <дата> г.р., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Водитель с места ДТП скрылся, при этом собственником транспортного средства является ООО «АСПОРТ+», осуществляющее хозяйственную деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Из пояснений ФИО3 следует, что он работал инструктором и ехал в момент ДТП за учеником. В результате указанных действий дочь получила повреждения в виде «<...>».

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КАС, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители истца ФИО8 и ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АСПОРТ+» - ФИО5, ФИО9 судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, полагали, что ООО «АСПОРТ+» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения вреда ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «АСПОРТ+» не находился, использовал автомобиль, принадлежащий ООО «АСПОРТ+» на основании договора аренды для предоставления услуг по обучению вождению в соответствии с имеющейся квалификацией, подтвержденной удостоверением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании не оспаривала факт ДТП, наличие заключенного договора аренды транспортного средства, отсутствия трудовых отношений с ООО «АСПОРТ+» на момент ДТП, наличие вины ФИО3 Полагала, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО3, поскольку в трудовых отношениях с ООО «АСПОРТ+» он в момент причинения вреда не находился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УСП МСП СО № 26 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП на автомобиле имелась наклейка с надписью «АСПОРТ+», также автомобиль был укомплектован дополнительными педалями сцепления и тормоза. Также указано, что ФИО3 предоставлено право обучения вождению транспортных средств, однако лицензии осуществлять деятельность по образовательным программам у него не имеется, в то время как у ООО «АСПОРТ+» такая лицензия есть. Также указывает, что договор аренды от 28.04.2023 не может быть принят как достоверное доказательство, ввиду его мнимости и отсутствия надлежащих доказательств внесения арендной платы.

На основании определения судебной коллегии от 12.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просит уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу КАС до 20000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что необходимо учитывать наличие нарушений ПДД со стороны КАС, которая выбежала на дорогу, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика: наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, взыскании алиментных платежей и наличие задолженности по алиментным платежам. Указал, что расходы на лечение не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом спустя продолжительное время после ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСПОРТ+» ФИО5 возражала против доводов иска, полагала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Прокурор Чернов В.С. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к ООО «АСПОРТ+».

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, что 20.11.2024 около 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н <№>, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю КАС, <дата> г.р., переходящую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что водителем автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, в момент ДТП являлся ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что он 20.11.2024 около 17:40 часов, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н <№>, совершал маневр разворота на перекрестке улиц Крауля – Мельникова. Заехав на пешеходный переход, увидел справа выбегающую девушку, после чего применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После чего сразу вышел из машины, чтобы узнать о самочувствии с предложением проехать в больницу, но девушка от предложенной помощи отказалась. Повреждений автомобиль не получил, так как девушка ударилась в стоящий автомобиль. Вину признает полностью.

Отец несовершеннолетней ФИО8 сотрудникам ГИБДД пояснил, что 20.11.2024 около 17:40 часов дочь КАС шла по <адрес>, ей необходимо было перейти дорогу. Переходя дорогу по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, слева на нее был совершен наезд автомобилем белого цвета. От удара дочь упала на землю, водитель вышел из автомобиля, спросил о самочувствии, после чего уехал по <адрес> в сторону <адрес>. Находясь в шоковом состоянии, дочь вернулась домой, но ничего о произошедшем не сообщила. На следующий день, дочь пожаловалась на боль в нижней части поясницы и сообщила о случившемся, в результате чего была доставлена в ДГКБ № 9.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2965 от 15.06.2022 КАС были установлены следующие диагнозы: <...>

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <№> принадлежит на праве собственности ООО «АСПОРТ+».

Ответчиками в материалы дела представлен договор аренды от 28.04.2023 № 3/2023 транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, без экипажа с физическим лицом ФИО3, по условиям которого ООО «АСПОРТ+» (арендодатель) передает ФИО3 (арендатор) во временное владение, пользование автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю на праве собственности, автомобиль передаётся с комплектом дополнительных педалей газа и тормоза, в целях обучения курсантов вождению автомобиля категории B, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать автомобиль для осуществления деятельности по предоставлению услуг инструктора по обучению вождению на автомобиле, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Согласно подп. «а» п. 2.2 Договора арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы на ГСМ и стоянку автомобиля.

Подпунктом 2.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендатора в рамках осуществления эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры на обучение и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанные в п. 1.4 Договора.

В силу п. 3.2 арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (в том числе вред здоровью).

Договор заключен на срок с 28.04.2023 по 18.08.2025 включительно, с дальнейшей пролонгацией.

Сумма арендной платы согласно договору составила 15 000 руб. ежемесячно (п. 1.6 Договора), которая подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <№>, передано ООО «АСПОРТ+» 28.04.2023 по акту приема-передачи. В подтверждение факта оплаты арендных платежей по договору предоставлены кассовые чеки об оплате 15 000 руб. 11.11.2024, 16 000 руб. 16.12.2024.

ФИО3 трудоустроен в ООО «АСПОРТ+» в должности мастера производственного обучения с 01.09.2025 на основании трудового договора № 01/25. На момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.

В соответствии со сведениями с официального сайта ФНС России ФИО3 по состоянию на дату ДТП (24.11.2024) плательщиком налога на профессиональный доход не являлся.

В соответствии с удостоверением о дополнительном профессиональном образовании (повышении квалификации) серии ММ <№> от 17.04.2023 ФИО3 предоставлено право обучения вождению транспортных средств следующих категорий и подкатегорий А, А1, В, В1.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в непосредственной близости от места регистрации и осуществления деятельности ООО «АСПОРТ+».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АСПОРТ+» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009, с адресом регистрации: <адрес>

Дополнительными видами деятельности в соответствии с ОКВЭД являются: обучение профессиональное, деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Установлено, что ООО «АСПОРТ+» имеет лицензию № 3767 от 04.07.2011 на осуществление образовательной деятельности. Она размещена в открытом доступе на сайте указанной организации.

Установлено, что на транспортном средстве «Фольксваген Поло», г/н <№> нанесены обозначения «учебный автомобиль», оно оборудовано дополнительными педалями тормоза, а также дополнительными зеркалами заднего вида.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <№> застрахована страхователем ООО «АСПОРТ+» в САО «Ресо-Гарантия». Согласно полису ОСАГО, цель использования этого транспортного средства - учебная езда, к управлению допущено неограниченное количество лиц (том 1,л.д. 139).

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 24.04.2026 № 22/9001, в период с 28.04.2023 по 15.08.2025 (период действия договора аренды) на ТС Фольксваген Поло, госномер <№> в МРЭО Госавтоинспекции неоднократно проводились практические экзамены на право управления транспортными средствами категории «В» в отношении организованных учебных групп от автошколы «АСПОРТ+».

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание наличие у ООО «АСПОРТ+» соответствующей лицензии, а также то, что действующими нормами предусмотрено осуществление деятельности по обучению вождению только лицами, имеющими соответствующую лицензию, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <№> выступало ООО «АСПОРТ+».

Вопреки мнению ответчиков, договор аренды, вне зависимости от его условий, не свидетельствует о законности передачи автомобиля и о выбытии автомобиля из владения ответчика ООО «АСПОРТ+».

Вопреки доводам ответчиков оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу ФИО3 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленные ответчиками квитанции о внесении ФИО3 арендной платы за пользование ТС не может рассматриваться как допустимые доказательства исполнения договора аренды транспортного средства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в Материале по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № 40872 от 17.12.2024, содержится иная редакция договора аренды ТС Фольксваген Поло, госномер <№>, заключенного 28.04.2023 между ООО «АСПОРТ+» и ФИО3 Согласно данной редакции, размер арендной платы в месяц за ТС составляет 3000 руб. (пункт 1.6 договора), в то время как в редакции договора, предоставленной в материалы гражданского дела, размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц.

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу и доказанности факта использования автомобиля работником в рамках трудового договора, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, а потому, по мнению судебной коллегии, ООО «АСПОРТ+» является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает, что позиция ответчика ООО «АСПОРТ+» сводится к желанию избежать гражданско-правовой ответственности за причинный моральный вред, в связи с чем подвергается критике.

ФИО3 не может быть признан надлежащим ответчиком в споре, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, по вышеизложенным мотивам, признан быть не может. Судебная коллегия полагает, что при допуске к эксплуатации специальным транспортным средством ФИО3 действовал по поручению ООО «АСПОРТ+».

Учитывая, что в результате виновных действий ООО «АСПОРТ+» здоровью КАС был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика ООО «АСПОРТ+» обязанность по компенсации истцам морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аспорт+» в размере 300 000 рублей в пользу несовершеннолетней КАС, а также в пользу матери несовершеннолетней КАС –ФИО2 в размере 150000 руб.

Как разъяснено в пунктах 14, 15, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АСПОРТ+» и причитающийся несовершеннолетней КАС у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что при получении травмы в ДТП КАС испытывала физическую боль, а также нравственные страдания от полученного стресса и страха за свою жизнь. Суд также принимает во внимание обстоятельства происшествия, при которых КАС был причинен вред здоровью и характер повреждений, а именно, что повреждения получены от воздействия источника повышенной опасности, при том, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Судебная коллегия также принимает во внимание степень вины ответчика в данном происшествии, то, что он скрылся с места ДТП, время нахождения несовершеннолетней под наблюдением врачей, первоначально поставленный ребенку диагноз «<...>», который впоследствии посредством медицинский исследований был исключен, длительность расстройства здоровья несовершеннолетней, возраст потерпевшей, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае компенсации морального вреда будет соответствовать сумма в размере 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что родители также испытали стресс, узнав о происшествии с их ребенком, испытывали переживания за жизнь и здоровье дочери, вместе с тем необратимых последствий для самих родителей не наступило, доказательств обращения за медицинской или психологической помощью истцами не представлено. Учитывая характер нравственных страданий ФИО2, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АСПОРТ+» в сумме 50000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «АСПОРТ+», доводы представителя ФИО3 о его тяжелом материальном положении отклоняются судом, как не имеющие юридического значения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 7000 руб., в которые включены стоимость консультации и компьютерной томографии в ООО «Здоровье 365» стоимостью 4500 руб., а также консультация травматолога-ортопеда ООО «Вертеброцентр», стоимостью 2500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы на лечение понесены истцом вынужденно, в связи с полученной КАС травмой в результате ДТП, в связи с чем, взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «АСПОРТ+» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что в платежных документах за оказанные медицинские услуги в качестве плательщика указан отец девочки - ФИО8, а не истица ФИО2 (ее мать), в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы в пользу ФИО2, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку и отец, и мать являются законными представителя несовершеннолетней КАС, действуют в ее интересах, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных расходов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 03.12.2025 отменить.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КАС, к ООО «АСПОРТ+» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПОРТ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на лечение в сумме 7000 руб., в пользу КАС компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1