Апелляционное постановление № 1-1/2017 22-6962/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-1/2017

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6962/2017

Дело № 1-1/17 судья: Богданова Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Воробьева В.А.,

Осужденного ФИО1

Адвоката Демидова В.В.,

При секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Демидова В.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Демидова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Демидов В.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Допрошенные судом представитель потерпевшего К.В.И., свидетели С.Г.П., Р.О.А., П.Д.Р., Л.И.И., К.О.Ю. дали показания со слов сторожа С. и «<...>». Вместе с тем указанные лица судом не допрошены, и показания со слов указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того К.В.И. никогда на объекте не был, С.Г.Л, сообщил, что работы на объекте были завершены, а потому отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на объекте находилось имущество, уничтожение которого вменяется ФИО1 Из протоколов осмотра места происшествия также не следует, что на месте преступления обнаружены какие-то инструменты.

Из представленной справки ООО «<...>» о стоимости имущества, не следует, когда указанное имущество было доставлено на объект. Следствием установлен предполагаемый ущерб в размере <...> рубля. Суд снизил стоимость ущерба до <...> рублей, однако вопрос о значительности для потерпевшего указанной суммы не выяснялся. Эксперт дал заключение без осмотра и исследования самих объектов. При этом на момент проведения экспертизы часть имущества была утрачена. Ни один объект имущества, уничтожение которых вменяется ФИО1, не был признан вещественным доказательством. И, таким образом, экспертом исследовались непризнанные вещественными доказательствами объекты.

Указывает, что место преступления не установлено. Вывод суда о том, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений к руководящему составу ООО «<...>» противоречит представленным материалам, а именно соглашению от <дата> года, из которого следует, что ФИО1 уволен по собственному желанию, претензий не имеет, расчет произведен в полном объеме. Таким образом судом не установлены цель и мотив совершения преступления.

Вопреки утверждению суда на газовых баллонах следов легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено. Смывы с баллонов не брались и не исследовались. Суждения следователя о запахе недостаточно. На куртке ФИО1 следов бензина и дизеля не обнаружено.

Вопреки выводу суда отсутствие на бутылке следов пальцев рук ФИО1 доказывает, что ФИО1 бутылку с горючей жидкостью не держал.

Вывод суда о том, что пресечение противоправных действий ФИО1 не привело к распространению пламени с последующим уничтожением чужого имущества, является предположением; соответствующая техническая экспертиза не проводилась. Утверждение суда о том, что имущество находилось в непосредственной близости с очаговой зоной пожара, является предположением.

Версия ФИО1 о хищении у него мопеда мигрантами, вопреки утверждению суда, не проверялась и не опровергнута. Явка с повинной получена незаконными методами, в ходе получения явки ФИО1 не было разъяснено право на защиту, отказ от защитника получен не был.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, не установлена.

Уголовное дело возбуждено по факту покушения на убийство при отсутствии заявлений от потерпевших. Возбуждение уголовного дела по заявлению С.Г.П. без доверенности от ООО незаконно. Обращает внимание, что уголовное дело по ст.167 УК РФ не возбуждалось.

Полагает, что признание представителем потерпевшего (юридического лица) юрисконсульта ООО «<...>» К.В.И. противоречит ст.45 УПК РФ. А потому полагает, что показания К.В.И. о размере ущерба, его значительности, являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет два высших образования, на иждивении имеет <...> малолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» К.В.И. и свидетелей С.Г.П., Р.О.А. следует, что на строительном объекте на момент поджога находилось бытовки и другое имущество: бензиновые пилы, дизельный генератор, мотопомпы, баллоны для газовой плиты, и другое имущество. Задержанный работниками ФИО1 факт поджога не отрицал.

Из показаний свидетелей П.Д.Р., Л.И.И. следует, что приехав по заявке, обнаружили, что мигрантами был задержан ФИО1, который поджег строительные вагончики. Были обнаружены следы горения на вагончиках, газовые баллоны так же были облиты горючей жидкостью. ФИО1 дал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений из-за невыплаты заработной платы, облил вагончик горючей жидкостью, которую нашел в гаражах в <адрес>, где проживают его родители, принес с собой, поджег зажигалкой.

Из справки ООО «<...>» о стоимости имущества, находящегося в <дата> на строительном участке <адрес>, следует, что на указанном объекте находилось: <...> бытовки, контейнер (<...>), <...> газовых баллона, <...> бензопилы, <...> дизельный генератор, <...> мотопомпы бензиновых.

Из заключения эксперта следует, что стоимость вышеназванного имущества на <дата> с учетом износа составила <...> рублей. При этом, согласно материалов дела ООО «<...>» указывало на значительность гораздо меньшей суммы.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Демидова В.В. судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия осужденного.

При этом версия ФИО1 была предметом исследования суда и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины ФИО1, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Демидова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие на бутылке следов пальцев рук, на куртке следов бензина, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении поджога, поскольку виновность осужденного подтверждается иными, указанными выше доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре. Довод о подписании протокола явки с повинной в отсутствии адвоката не может быть признан состоятельным, поскольку обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной законом не предусмотрено. Вместе с тем, как правильно указал суд, сама по себе явка с повинной не является единственным доказательством виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, однако изложенные в ней сведения соответствуют имеющимся доказательствам по делу.

Довод адвоката Демидова В.В. об отсутствии на газовых баллонах следов легковоспламеняющейся жидкости, бензина опровергается протоколами осмотра места происшествия от <дата>, из которых следует, что на газовых баллонах имеются влажные следы с характерным запахом горюче-смазочной смеси, а также заключением эксперта о том, что на поверхности баллонов имеются следы <...> и <...>, без видимых следов горения.

На основании исследованных материалов, в том числе протоколов осмотра места происшествия, судом установлено, что место расположения бытовок было на достаточной близости друг к другу, что допускало распространение огня на другие объекты и возникновение в связи с этим угрозы уничтожения имущества ООО «<...>».

Вопреки доводам в апелляционной жалобе органами предварительного следствия установлено место совершения преступления, с указанием координат. Сомневаться в правильности подлежащего доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства у суда не имелось.

Учитывая, что умысел ФИО1 был направлен на уничтожение имущества, поскольку ФИО1 предвидел неизбежность либо реальную возможность причинения значительного ущерба, желал (сознательно допускал) наступление этого последствия, то, как правильно указал суд, стоимость восстановительного ремонта имущества, установленная заключением эксперта от <дата>, правового значения не имеет.

Вопреки утверждению адвоката предметы, которые сохранили на себе следы преступления (горения) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В дальнейшем органами предварительного следствия установлено, что в случае своевременного не пресечения действий ФИО1 сильное возгорание могло уничтожить дорогостоящее имущество, находящееся на данном строительном объекте, стоимость которого была установлена заключением товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам защиты нарушений уголовно-процессуального закона при допуске в качестве представителя потерпевшего ООО «<...>» К.В.И. не допущено. По смыслу ч.1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью. Постановлением от <дата> ООО «<...>» признано потерпевшим, постановлением от <дата> К.В.В. допущен в качестве представителя ООО на основании доверенности от <дата>.

Также судом обоснованно указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, и материал проверки №... от <дата> года, а основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, указывающих на признаки состава преступления. При этом отсутствие доверенности у С.Г.П. не влияет на вывод суда о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Так, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1; постановлением от <дата> действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ; постановлением от <дата> – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. И как обоснованно указал суд первой инстанции вынесение самостоятельного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в данном случае не требовалось.

Таким образом, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание осужденному верно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова В.В. - без удовлетворения.

Судья: