Приговор № 1-389/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-389/2023

1-389/2023 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 15 августа 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, не работающего, военнообязанной, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, заключил устный договор с Потерпевший №1, о выполнении строительных работ по облицовке цоколя дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, а имея намерения похитить денежные средства Потерпевший №1 в крупном размере. Так согласно договоренности, ФИО1 должен был обложить цоколь дома декоративным камнем, пояснив Потерпевший №1, что сам желает выбрать и заказать облицовочный камень и расходные материалы. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выслал Потерпевший №1 фотографии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №6 и ФИО1, на закупку декоративного фасадного камня, декоративного фасадного каменного угла, стоимость которых с учетом доставки, согласно договора, составляет 242 500 рублей, выбрав при этом заранее фасадный камень не подходящий по цвету и фактуре к ранее выложенной им на участке тротуарной плитке, рассчитывая, что Потерпевший №1 фасадный камень не будет одобрен, и он будет возвращен <данные изъяты>». В этот же день ФИО1 истребовал от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства путем зачисления на банковский счет №, оформленный на имя ФИО1 в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, в размере 242 000 рублей. Потерпевший №1 не осведомленная о преступных действиях ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя приложение онлайн банка ПАО «ВТБ», установленное в мобильном телефоне, осуществила перевод денежных средств в сумме 242 000 рублей со своего банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя ФИО1 в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес> После чего, придавая своим действиям вид законной деятельности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил доставку купленного фасадного камня на участок проживания Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, при этом, преступные намерения ФИО1 оправдались, цвет и фактура фасадного камня Потерпевший №1 не понравилась, так как не подошли к тротуарной плитке, после чего Потерпевший №1 попросила его сдать обратно, что ФИО1 выполнил, однако, денежные средства, полученные ФИО1 на территории <адрес>, в один из дней в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудника <данные изъяты>», за возврат камня в сумме 160 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 82 000 рублей, оставшиеся после перевода Потерпевший №1, не вернул последней, денежные средства в сумме 242 000 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, не позднее 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальных благ, путем обмана, с причинением крупного ущерба, не имея намерения исполнять взятых на себя обязательств по выполнению отделочных работ, сообщил потерпевшей Потерпевший №1, заведомо ложные сведения о том, что его дочери нужна срочная операция, в виду чего он просит выплатить ему денежные средства в счет аванса за выполнение дальнейших строительных работ, в сумме 250 000 рублей. Будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Потерпевший №1 организовала перевод принадлежащих ей денежных средств ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь на территории <адрес>, по просьбе Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета № открытого в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>, на банковский счет № оформленный на имя ФИО1 в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, в размере 250 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не выполнив возложенные на него обязательства, похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 492 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в суде следует, что Потерпевший №1 перевела ему 250 000 рублей в счет выполнения дальнейших работ, на самом деле данный перевод был осуществлен ее дядей - Свидетель №2 по просьбе Потерпевший №1. После успешной сдачи первых строительных работ на участке Потерпевший №1, а именно укладке тротуарной плитки, в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 предложила ему следующий заказ, а именно облицовку цоколя дома. Так как он знал, что первый его заказ выполнен успешно и Потерпевший №1, и ее семья доверяют ему, он это понял ввиду того, что они не стали заключать никаких письменных соглашений и договоров, он понял, что может воспользоваться данным моментом и похитить денежные средства, которые будут ему предоставлены на покупку материалов, а также за выполненную работу. Он решился на это, так как в тот момент у него были трудности финансового характера, а именно долговые обязательства. Так в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, он нашел компанию, которая занимается производством/изготовлением плитки. Отправился туда, чтобы закупить плитку и привезти её на участок, тем самым создать видимость того, что он собирается исполнить взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ. Ранее он сдал первые строительные работы по укладке тротуарной плитки на участке Потерпевший №1, в связи с чем он знал какая именно плитка для облицовки цоколя дома необходима Потерпевший №1, и специально выбрал плитку другого оттенка и фактуре. После чего заключил с производителем договор поставки, согласно которому цена плитки составляла 242 500 рублей. В день заключения договора поставки, в июне 2022 года, он написал Потерпевший №1, что необходимо перевести 242 000 рублей на покупку плитку, на 500 рублей он даже не обратил внимание, поскольку с производителем он договорился о скидке и заплатил за данную плитку только 160 000 рублей, Потерпевший №1 об этом он конечно же ничего не сказал, тем самым обманул ее. Хочет пояснить, что он занялся покупкой плитки, так как планировал получить от Потерпевший №1 еще денежные средства за выполнение строительных работ. После чего купленную им плитку производитель привез на участок Потерпевший №1, как он и предполагал плитка не понравилась и не подошла Потерпевший №1. После чего спустя несколько дней после того, как привезли плитку он, как и задумал стал просить у Потерпевший №1 денежные средства, якобы в счет аванса за выполнение им дальнейших строительных работ по облицовке цоколя дома. А именно 250 000 рублей, при этом он сказал, что ему необходимы денежные средства, так как у его дочери планируется срочная операция. На самом деле никакой операции у его дочери не было, он обманул Потерпевший №1, так как боялся, что та откажет ему и не даст 250 000 рублей якобы в счет аванса. Его план удался, Потерпевший №1 ему поверила и попросила его дядю перевести ему данные денежные средства в сумме 250 000 рублей, так как её самой в тот день не было дома. При встрече с её дядей он написал расписку о том, что получил данные денежные средства, для того, чтобы у них не возникало лишних вопросов, и те не заподозрили его в том, что он не собирается возвращать денежные средства. После чего он постоянно был на связи с Потерпевший №1 и ее мужем ФИО6, говорил о том, что продолжу строительные работы, он даже встретился с ФИО6 в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> и написал ему расписку о том, что обязуюсь вернуть денежные средства в размере 492 000 рублей. Спустя несколько дней после их встречи, он договорился с производителем плитки о том, что необходимо приехать и забрать плитку. При этом он сам приехал и участвовал при погрузке данной плитки. Деньги в сумме 160 000 рублей за фасадный камень ему вернули в момент, когда забирали камень с территории участка в <адрес>. Вернул водитель. Какие-либо документы за возвращение денег он, возможно, и подписывал, но у него те не сохранились. В общей сложности он получил 242 000 рублей за плитку и 250 000 рублей, якобы на операцию дочери в счет выполнения дальнейших работ по облицовке цоколя дома. Примерно до августа месяца он поддерживал связь с Потерпевший №1 и её мужем и обещал вернуть денежные средства. После чего он поменял номер телефона (т. 2 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 110-111);

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, они познакомились с ФИО1. ФИО1 им порекомендовали знакомые как рабочего, который может выполнять строительно-ремонтные работы. Встретившись с ФИО1 они обговорили условия и оплату работ, письменный договор не заключали. Первую работу на участке, а именно тот прокладывал брусчатку, тот выполнил хорошо, за что тот получил оплату в полном объеме согласно договоренности. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО1 заключила устный договор по выполнению строительных работ, а именно тот должен был закупить плитку и обложить цоколь жилого дома по адресу ее проживания. При этом при общении с ФИО1 тот сказал, что самостоятельно сможет приобрести необходимую плитку, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прислал ей сообщение, что нашел нужную плитку и закупает ее. Стоимость плитки составила 242 000 рублей. Она перевела ФИО1 деньги на банковскую карту банка «Тинькофф» в сумме 242 000 рублей. В ответ тот прислал ей договор на покупку плитки. В течении двух недель ФИО1 привез часть плитки, но та ей не понравилась, и она сказала ФИО1, что ее нужно заменить. Хочет пояснить, что не смотря на это плитку выгрузили у них на участке и та находилась на территории их участка. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ней с просьбой, в счет выполнения дальнейших работ дать ему 250 000 рублей, якобы на операцию дочери у которой проблемы с глазами. Она согласилась дать ему денег и тогда, ее дядя Свидетель №2 перевел на карту ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей. Хочет пояснить, что своему дяде ФИО2 она вернула денежные средства в сумме 250 000 рублей за то, что тот осуществил перевод за нее. После чего до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на связи, закупал строительные материалы, приезжал на участок для того, чтобы оставить закупленные строительные материалы, однако после ДД.ММ.ГГГГ тот лично никаких строительных работ на участке не проводил. Также хочет пояснить, что совместно с ним на участке работали два человека, по словам ФИО1 тот был их прорабом. Согласно их устной договоренности ФИО1 должен был закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, Азаматов работы не выполнил, его рабочие с участка уехали, сам тоже на участок не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ее муж встретился в <адрес> с ФИО1, который написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 492 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу не выполнения работ, ФИО1 пояснил, что у него в настоящее время нет рабочих. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним на участок и забрал ранее привезенную плитку, для того чтобы сдать и вернуть денежные средства за нее. После этого она его больше не видела. В последний раз они общались с ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что намерена обратиться в полицию, если тот не вернет деньги, на что тот ответил, что вернет деньги в течении двух часов, но до настоящего времени деньги тот не вернул, новая плитка не доставлена, работы не выполнены. На телефонные звонки ФИО1 отвечать перестал (т. 1 л.д. 94-97, л.д. 110-114);

А также исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята расписка, написанная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 101-104);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена расписка, написанная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-186);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по движению денежных средств свидетеля Свидетель №2 из АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 227-230);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по операциям по счету потерпевшей Потерпевший №1 банка ВТБ (т. 2 л.д. 7-9);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-15);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 был изъят мобильный телефон «iPhone 8 Plus» (т. 2 л.д. 74-77);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон ФИО1 (т. 2 л.д. 78-82);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены: выписка из АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 92-96);

постановлениями о признании вещественными доказательствами мобильного телефона (т. 2 л.д. 88), выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф» (т. 1 л.д. 231, 226), фотографии договора поставки № от 09.06.2022(т. 2 л.д. 16, т. 1 л.д. 31-34), выписка по операциям по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 10, 2-6), выписка о движении денежных средств по банковскому счету обвиняемого ФИО1 и его расписки (т. 2 л.д. 97);

заявления Потерпевший №1 по факту хищения у нее денежных средств путем обмана (т. 1 л.д. 19-20, л.д. 22-23);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО1, действительно, под видом проведения строительно-отделочных работ в ДД.ММ.ГГГГ получил от потерпевшей денежные средства в крупном размере, при этом работы выполнять не собирался и впоследствии скрылся, денежные средства не вернул и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре), наличие малолетних детей, применяя требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств.

С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет его принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1, при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 492000 рублей, с которым согласился подсудимый, суд удовлетворяет в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Фокина В.Г. в размере 6812 рублей за четыре дня на предварительном следствии, в размере 1560 за один судодень, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

По основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить по прибытию в исправительный центр.

Вещественные доказательства: банковские документы, фото договора и расписки хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты труда адвоката Фокина В.Г. процессуальные издержки в размере 8372 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба 492000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин