Апелляционное определение № 33-19255/2025 33-1951/2026 от 28 января 2026 г.

судья Шувалов Е.В. УИД 16RS0043-01-2025-002821-62

дело № 2-3221/2025

дело №33-1951/2026 (19255/2025)

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 9 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства «Lexus», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Лада Гранта» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», а водителя ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 24869 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34408 рублей и неустойку исходя из суммы 5661 рубль 96 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4925 рублей 96 копеек.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению специалиста № 23/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - методика Минюста)) без учета износа составила 414802 рубля 37 копеек, с учетом износа 402499 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости составила 66830 рублей 79 копеек (л.д. 23-111). За услуги оценщика истцом оплачено 12000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1 и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5661 рубль.

При обращении в суд первой инстанции истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 165842 рублей 37 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты) начиная с 11 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 165842 рублей 37 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, штрафа в размере 124345 рублей. Кроме того, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 19316 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что ответчик о времени и месте проведения оценки независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО3, выполненной по заказу истца, не был извещен; суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что представленная истцом оценка не могла быть подтверждением надлежащего размера возмещения; истцом документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем убытки взысканию не подлежали; требования о взыскании штрафа и неустойки подлежали отклонению, поскольку ответчик до возбуждения дела произвел выплату с размере 248690 рублей; судом расходы на представителя взысканы в завышенном размере; просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2024 года по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Lexus», был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Гранта».

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 149).

В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» без учета износа составила 248690 рубль, с учетом износа – 221538 рублей 54 копейки.

13 декабря 2024 года СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Признав случай страховым, ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 24869 рублей, утраты товарной стоимости в размере 34408 рублей, что подтверждается платежным поручением № 912 и неустойки исходя из суммы 5661 рубль 96 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4925 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № .....

Согласно отчету эксперта-техника ФИО3 № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», в соответствии с методикой Минюста, без учета износа составила 414802 рубля 37 копеек, с учетом износа 402499 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости составила 66830 рублей 79 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1 и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5661 рубль (л.д. 10-18).

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем истец был вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью полного восстановления права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Однако, в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как видно из материалов дела и было указано выше, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Таким образом, ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено, в связи с чем у истца возникли убытки.

Доводы ответчика о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа по рыночным ценам.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность и несоразмерность штрафных санкций ответчиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доводов о неправильном расчете судом размера неустойки или ее периода апелляционная жалоба не содержит. С учетом вышеизложенного также не усматривается оснований и для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 35000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи