Приговор № 1-95/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 11 октября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Шемчука О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Коломенской Л.Б., предъявившей удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего А***,

его представителя - адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным

*** около 2 часов ночи в помещении кафе «Тринити», находившемся по адресу: <...>, ФИО1, действуя умышленно из личной неприязни к А*** из-за того, что тот находился в близких отношениях с его матерью, воспринимая действия А***, как причину разрыва семейных отношений между своими родителями, нанёс ему несколько ударов кулаками по лицу.

Своими действиями ФИО1 причинил А***: травму правого глаза - кровоподтёк в области правого глаза, перелом верхней челюсти справа с повреждением верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты, повреждение мышц правого глазного яблока - которая осложнилась развитием неврита зрительного нерва с последующей его атрофией, полной потерей зрения и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также кровоподтёк в левой височной области, который не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Позиция подсудимого

ФИО1 заявил, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако не помнит непосредственно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

На судебном разбирательстве ФИО1 сообщил суду о том, что осенью 2017 года он и его отец, Н***, узнали, что его мать, Н***, вступила в любовные отношения с А*** Между Н*** и Н*** стали происходить конфликты. Он переживал из-за того, что не мог помирить их. Ночью *** он приехал в клуб «Тринити». Увидел А*** и Н*** вместе и пошёл в их строну. Допускает, что наносил удары потерпевшему, но не помнит, как это происходило. Почувствовал, что его удерживали за руки. Затем его попросили выйти из клуба. У А*** была гематома в области глаза и повреждения в области носа. На улице он поговорил с А***, и они разошлись.

Потерпевший А*** на суде подтвердил, что между ним и Н*** сложились любовные отношения. Её муж и подсудимый знали о них. *** с 1 часа ночи до 3 часов ночи он и Н*** находились в кафе «Тринити». Когда танцевали на танцполе, к ним приблизился ФИО1 Н*** убежала, а ФИО1 нанёс ему несколько ударов руками и ногами по голове и лицу. У него потекла кровь, и правый глаз стал плохо видеть. Охранники вывели их на улицу. Они поговорили и разошлись. Он встретил Н***, проводил её домой, и вернулся к себе домой. Ночью испытывал физическую боль в области головы и правого глаза. На следующий день глаз перестал видеть. Зрение не восстановилось.

Свидетель Н*** дала на суде аналогичные показания о своих взаимоотношениях с семьёй и А*** и обстоятельствах пребывания в кафе. Она пояснила, что увидела, как к ней и А*** с грозным видом приближался её сын ФИО1, и убежала на улицу. Через некоторое время А*** догнал её и сказал, что подрался с подсудимым, просил посмотреть, что у него с глазом. Позже она увидела, что глаз у А*** опух. Он обращался в больницу, но отказался от госпитализации, так как думал, что глаз пройдёт. Впоследствии А*** сообщил, что глаз перестал видеть. До конфликта с А*** ФИО1 сильно переживал из-за разрыва отношений и ссор между нею и её мужем, пытался мирить их.

Согласно показаниям свидетеля Н***, которые он дал на суде, он состоял в браке с Н*** 25 лет. Между ними были хорошие семейные отношения. Осенью 2017 года узнал, что Н*** стала встречаться с А*** По этой причине между ним и Н*** постоянно происходили ссоры. Подсудимый сильно переживал из-за этого, пытался помирить их. О том, что между ФИО1 и А*** произошёл конфликт, узнал от ФИО1 Тот пояснил, что увидел, как А*** и Н*** танцевали, и пошёл к ним.

Из показаний свидетеля И***, которые он дал на суде, следует, что в декабре 2017 года он вместе с ФИО1 находился в клубе «Тринити». Он разговаривал со своими знакомыми, а ФИО1 находился на танцполе. Потом увидел, как ФИО1 вышел на улицу с А***, и пошёл за ними. Потерпевший и подсудимый поговорили и разошлись.

Свидетель С*** сообщил суду о том, что работал охранником в клубе «Тринити». Ночью в декабре 2017 года он видел, как в клубе один мужчина ударил рукой по лицу другого мужчину, который после удара упал на пол. Он подошёл к ним и попросил покинуть клуб.

В протоколе осмотра места происшествия от *** отражено, что осматривалось кафе «Тринити» по адресу: <...>. Участвовавший в осмотре С*** пояснил, что *** в кафе на танцполе в одном из залов произошла драка (л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта от *** № у А*** имелись кровоподтёк в области правого глаза, перелом верхней челюсти справа с повреждением верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты, повреждение мышц правого глазного яблока, атрофия зрительного нерва правого глаза, кровоподтёк в левой височной области, которые образовались от не менее двух воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно, ***. Травма правого глаза (кровоподтёк в области правого глаза, перелом верхней челюсти справа с повреждением верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты, повреждение мышц правого глазного яблока) осложнилась развитием неврита зрительного нерва с последующей его атрофией, полной потерей зрения и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кровоподтёк в левой височной области не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Телесные повреждения у А*** могли образоваться в результате нескольких ударов кулаками и ногами другого человека (л.д. 34-35).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, его последствиях, фактических действиях подсудимого и потерпевшего, указывает на их достоверность. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

Другие версии и доказательства

Кроме описанных выше доказательств, судом были исследованы сведения, которые входят в противоречие с установленными обстоятельствами дела.

Подсудимый ФИО1 утверждал, что не помнил, как наносил удары А***

Из письменного объяснения А*** от *** следует, что телесные повреждения ему причинили неизвестные лица на улице из-за того, что он не дал им сигарет (л.д. 11).

В акте судебно-медицинского обследования от *** № отражено, что у А*** имелись кровоподтёки на лице и голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 13).

Суд не принимает эти сведения во внимание по следующим причинам.

Тот факт, что телесные повреждения А*** причинил ФИО1, подтверждается доказательствами, на которых суд основывает свои выводы в отношении подсудимого, поэтому его утверждение о том, что он не помнит, как это произошло, не подтверждает его невиновность. На суде А*** пояснил, что сначала хотел скрыть, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, так как полагал, что они пройдут. Свидетель Н*** подтвердила эти обстоятельства. При определении количества, расположения, характера и степени тяжести повреждений, обнаруженных у А***, суд доверяет заключению эксперта от *** №, поскольку оно, в отличие от акта судебно-медицинского обследования, основано на более полных данных о состоянии здоровья потерпевшего и результатах различных медицинских исследований.

Проанализировав все доказательства по делу, как уличающие ФИО1, так и противоречащие им, суд не находит оснований полагать, что преступление не имело места, его совершил не подсудимый, а другое лицо, или что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом. Напротив, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А***

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как он из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А*** и сознательно допуская их наступления, нанёс удары потерпевшему, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение такового вреда свидетельствует целенаправленный и стремительный характер действий ФИО1, нанесение ударов в область расположения повреждённого органа.

При описании обстоятельств дела в обвинительном заключении следователь отразил, что ФИО1 нанёс А*** не менее двух ударов кулаками, ограничился указанием на наличие у ФИО1 неприязненного отношения к А***, а при квалификации действий подсудимого, указал, что, помимо значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, они повлекли потерю зрения.

Суд изменил описание деяния, признанного доказанным, по следующим причинам.

Формулировка не менее двух является неограниченной в большую сторону и делает обвинение неконкретным. Из показаний А*** следует, что подсудимый ударил его несколько раз. Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта. В связи с этим суд указал, что ФИО1 нанёс А*** несколько ударов. Изменение описания действий подсудимого в этой части соответствует собранным доказательствам, делает его более конкретным, не допускает неограниченно расширительного толкования и не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 причинил телесные повреждения А*** из личной неприязни из-за того, что тот находился в близких отношениях с его матерью, воспринимая действия потерпевшего, как причину разрыва семейных отношений между своими родителями, так как такое описание мотива преступления имеет значение для дела и улучшает положение подсудимого.

В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** №н потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, как указано в заключении эксперта, и не расценивается как полная потеря зрения. В связи с этим суд исключил из описания деяния, признанного доказанным, указание на то, что действия подсудимого повлекли для потерпевшего потерю зрения, поскольку это соответствует материалам дела и улучшает положение подсудимого.

Защитник Коломенская Л.Б. полгала, что подсудимый мог находиться в состоянии аффекта. Доводы защитника не нашли подтверждения. Вменяемость ФИО1, его способность в полной мере осознавать фактический характер и последствия своих действий и руководить ими, отсутствие состояния аффекта подтверждаются заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (л.д. 239-242) и у суда сомнения не вызывают.

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности. Санкция ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, ранее не судим, занимается спортом, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, близкими, по месту занятия спортом и месту учёбы – положительно (л.д. 71-80, 201-202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. При этом суд исходит из того, что семья является основой общества и имеет безусловную социальную ценность. Вступление посторонним лицом в любовные отношения с лицом, состоящим в браке, разрушение семьи является аморальным и воспринимается негативно. Из материалов дела следует, что именно такие действия А*** стали поводом для преступления. До этих действий конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. Напротив, они состояли в приятельских отношениях. В качестве действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему, суд расценивает передачу ему денежных средств на лечение (л.д. 193, 194) и принесение подсудимым извинений в ходе судебного разбирательства.

Сторона защиты просила признать в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд не видит оснований для принятия такого решения, поскольку пришёл к выводу о том, что мотивом притупления явилась личная неприязнь к потерпевшему из-за аморального поведения. Какие-либо данные о том, что наряду с поведением потерпевшего причинами совершения преступления явились другие обстоятельства, отсутствуют.

В деле имеется письменное объяснение ФИО1, в котором он указал, что между ним и А*** произошёл конфликт (л.д. 25). Суд не видит оснований для признания его заявлением о явке с повинной, поскольку оно не содержит сведений о нанесении потерпевшему ударов, то есть фактически не является добровольным сообщением о совершении преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины, заявление о раскаянии, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер, степень его общественной опасности и последствия, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что причин для назначения ФИО1 другого наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер, степень его общественной опасности и последствия, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации) или назначения наказания условно (ст. 73 УК Российской Федерации).

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, позитивных социальных связей и установок, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в размере существенно ниже среднего значения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, вещественные доказательства,

гражданский иск, процессуальные издержки

Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с учётом данных о его личности для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевший А*** заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого 47 658 рублей 63 копейки в возмещение расходов на лечение и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого притуплением (л.д. 151-154).

Прокурор поддержал иск частично. Подсудимый и защитник заявили, что считают требования потерпевшего завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что ФИО1 причинил А*** тяжкий вред здоровью, на него должна быть возложена обязанность возместить причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что для разрешения исковых требований в части возмещения имущественного ущерба необходимо запросить дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим за А*** следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом характера и тяжести телесных повреждений, нанесённых А***, наступления для его здоровья необратимых негативных последствий факт причинения ему сильных нравственных страданий является очевидным и какого-либо дополнительного подтверждения не требует.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ФИО1, указанные выше обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Помимо возмещения вреда А*** обратился к ФИО1 с требованием о возмещении процессуальных издержек в размере 30 000 рублей (л.д. 151-154). В подтверждение этих расходов А*** представил суду соглашение об оказании юридической помощи от ***, копии квитанций об оплате услуг от того же числа и от ***, из которых следует, что он выплатил представителю вознаграждение за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 15 000 рублей и в суде в таком же размере (л.д. 185-188, 189, 190, 191, 192).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено, поэтому их следует взыскать с подсудимого.

Оценивая необходимость и оправданность понесённых потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд учитывает, что на предварительном следствии представитель потерпевшего принимал участие в процессуальных действиях по уголовному делу в течение трёх дней без выезда за пределы места осуществления своей деятельности. Каких-либо ходатайств им заявлено не было (л.д. 33,37, 54-55, 47,5-53, 106-107). В связи с этим суд считает, что в этой части сумма, которую должен возместить ФИО1, должна быть снижена до 10 000 рублей. На судебном разбирательстве представитель принимал участие в судебном разбирательстве в течение четырёх дней, активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, представил исковое заявление. В этой части расходы потерпевшего на вознаграждение представителя подлежат полному возмещению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 11 октября 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации

Гражданский иск потерпевшего А*** в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в его пользу 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за А*** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу А*** в качестве возмещения на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2018 года.

Судья Д.А. Иванов