Решение № 21-1730/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 21-1730/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Татунь Н.Н.

Дело № 21-1730/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027230001252672 от 01 мая 2025 года, решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 05 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027230001252672 от 01 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 05 июня 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно материалам дела 01 мая 2025 года в 19 часов 45 минут в районе дома № 49 пр. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Пирогова с правым поворотом на ул. Орловская не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 13.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 327743 от 01 мая 2025 года, схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 49 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, показаниями инспектора ОБ ДПС ФИО2, видеозаписями и иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что движение управляемым им автомобилем через пешеходный переход не создавало помех для находящихся на нем пешеходов и как следствие исключало обязанность остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и имеющим преимущество в движении. Пешеход, вступивший на проезжую часть дороги в пределах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", обладает преимуществом в движении. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В данном деле обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 нарушил права пешеходов беспрепятственно пересечь по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил. Сам по себе факт того, что пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Нарушение было визуально зафиксировано сотрудниками дорожно-патрульной службы, который был подтвержден должностным лицом в судебном заседании и представленной в материалы дела видеозаписью - файл видеозапись с регистратора ПА время записи с 07 мин.14 сек. до 08 мин. 16 сек., согласно которой именно автомобиль «Тойота Калдина» под управлением ФИО1, позднее остановленный сотрудниками ДПС, при повороте направо проезжает нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступили два пешехода, осуществляющие движение слева направо относительно направления движения данного транспортного средства, с одновременно остановкой двигавшегося встречного транспортного средства, пропускающее указанных пешеходов.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 01 мая 2025 года в полном объеме проверена вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, в том числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам ранее поданных жалоб, были предметом проверки, в том числе судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб, которые основаны на неправильном субъективном понимании требовании ПДД РФ, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ при наличии отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027230001252672 от 01 мая 2025 года, решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 05 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда