Постановление № 1-207/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело №1-207/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бахчисарай 30 июля 2019 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находился на <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки, В ходе распития спиртных напитков ФИО2, увидел мобильный телефон «Xiaomi 6X» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, который находился во временном пользовании у ФИО6 После чего сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил лежащий на земле мобильный телефон «Xiaomi 6X» в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей, в комплекте с сим-картой, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что он и подсудимый примирились, ФИО2 загладил причиненный ему вред и возместили причиненный ему материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Адвокат Белоусова Н.В., защищающая интересы подсудимого ФИО2 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим ФИО1

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что он и подсудимый примирились. Подсудимый загладил причиненный вред и возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Белоусова Н.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного заседания, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешении в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: