Апелляционное постановление № 22К-8581/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22К-8581/2018

Судья Жукова О.А. Материал № 22к-8581/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 декабря 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московский области от 6 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятое и.о. дознавателя УУП ОП г<данные изъяты>, по заявлению о хищении у него <данные изъяты> с электрощитка <данные изъяты> по Московскому проспекту <данные изъяты>.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судебное решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями материального и процессуального права, изложенные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не проверены и оставлены без внимания значимые обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава преступлений в действиях лиц, которые произвели демонтаж электросчетчика, в полной мере не проверены доводы жалобы, чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Просит решение отменить, вынести по жалобе новое решение или направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа электросчетчика, дознаватель дал оценку сведениям, собранным в ходе проверки, и установленным по делу обстоятельствам, отметив, что в данном случае отсутствует событие преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено, выводы дознавателя об отсутствии события преступления, достаточно мотивированы и основаны на собранных материалах проверки.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных