Постановление № 1-239/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 05 ноября 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Калиниченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Поздняковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших П.Н.В., Д.С.Г.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 января 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи одет в одежду, внешне схожую с военной формой, а также в шапку-шлем и защитные очки, имея при себе надетый поверх куртки охолощенный автомат ФИО2 ОС-АК74М (СПХ), внешне похожий на огнестрельное оружие, что придавало ему устрашающий вид, пришел к зданию магазина ИП ФИО3, расположенному по адресу: <...>, который согласно установленному режиму работы осуществляет продажу товаров населению круглосуточно, где беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая установленный режим работы магазина, а также умышленно грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, вседозволенность и безнаказанность, создать тревожную обстановку, вызвать страх за жизнь и здоровье у неопределенного круга лиц, находящихся в помещении магазина, а также нарушить работу магазина, но относясь к этому безразлично, закрыл найденным рядом с входом в магазин бумажным стаканчиком объектив видеокамеры, установленной снаружи магазина, после чего в продолжение своих преступных действий, умышленно выбил прикладом находившегося при нем охолощенного автомата ФИО2 ОС-АК74М (СПХ) окно в двери магазина, через которое производилась ночная торговля, от чего оно открылось, просунул в открытое окно ствол охолощенного автомата ФИО2 ОС-АК74М (СПХ), который использовал в качестве оружия, и направляя его в сторону потерпевших П.Н.В. и Д.С.Г., находившихся в помещении магазина, потребовал открыть дверь, высказав в их адрес устное намерение убить, если его требования не будут выполнены, сопровождая свои действия нецензурной бранью, а затем, не реагируя на просьбы потерпевшей П.Н.В. о прекращении его действий, в подтверждение реализации своей угрозы, произвел выстрел из находившегося при нем охолощенного автомата ФИО2 ОС-АК74М (СПХ) холостым патроном, после чего с целью устрашения, держа в руке, продемонстрировал указанным лицам страйкбольную гранату, внешне похожую на взрывное устройство, используя таким образом ее в качестве оружия, вызвав тем самым у потерпевших П.Н.В. и Д.С.Г. реальные тревогу и опасения за свои жизнь и здоровье, неприкосновенность своих прав и законных интересов, после чего скрылся с места преступления.

Своими хулиганскими действиями ФИО1 с применением автомата ФИО2 ОС-АК74М (СПХ) и страйкбольной гранаты, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании потерпевшие П.Н.В. и Д.С.Г. обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, неоднократно принеся извинения, которых им достаточно, претензий к подсудимому они не имеют.

Суд, выслушав подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшими, принеся им искренние извинения, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мнения защитника, который ходатайство потерпевших поддержала и просила прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства потерпевших не возражала, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред, принеся им извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит необходимым отменить.

Вещественные доказательства:

- страйкбольную гранату, разделенную в ходе расследования на 2 части (№ – корпус, № - запал), автомат ФИО2 ОС-АК74М (СПХ) с заводским номером «№» под светозвуковые (холостые) патроны калибра 5,45х39мм, гильзу от холостого патрона калибра 5,45х39, с указанием маркировки «БПЗ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (т.5 л.д. 75-77) – уничтожить как орудия преступления;

- маску для сноуборда, представляющую собой шапку-шлем и защитные очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (т.5 л.д. 75-77) – возвратить собственнику ФИО1;

- переносной носитель (оптический носитель) DVD-R Premium «SmartTrack» с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина ИП ФИО3 от 13 января 2018 года (т.3 л.д. 31-32), хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № на 1 листе, копию договора аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № от 01 сентября 2016 года на 5 листах, копию выписки из реестра по учету объектов потребительского рынка администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 28 марта 2016 года на 1 листе, копию выписки из реестра по учету объектов потребительского рынка администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 28 марта 2016 года на 1 листе (т. 4 л.д. 223-224), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками,

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению осуществляли адвокат Благова И.В., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 2750 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 66) и адвокат Дюжакова О.Е., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 2200 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 246).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и прекращено, подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- страйкбольную гранату, разделенную в ходе расследования на 2 части (№ 1 – корпус, № 2 - запал), автомат ФИО2 ОС-АК74М (СПХ) с заводским номером «№» под светозвуковые (холостые) патроны калибра 5,45х39мм, гильзу от холостого патрона калибра 5,45х39, с указанием маркировки «БПЗ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (т.5 л.д. 75-77) – уничтожить как орудия преступления;

- маску для сноуборда, представляющую собой шапку-шлем и защитные очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (т.5 л.д. 75-77) – возвратить собственнику ФИО1;

- переносной носитель (оптический носитель) DVD-R Premium «SmartTrack» с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина ИП ФИО3 от 13 января 2018 года (т.3 л.д. 31-32), хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 47 № на 1 листе, копию договора аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № от 01 сентября 2016 года на 5 листах, копию выписки из реестра по учету объектов потребительского рынка администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 28 марта 2016 года на 1 листе, копию выписки из реестра по учету объектов потребительского рынка администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 28 марта 2016года на 1 листе (т. 4 л.д. 223-224), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 2750 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Благовой И.В. и 2200 рублей, выплаченные адвокату Дюжаковой О.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев