Апелляционное определение № 33-2160/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

УИД 91RS0№-69 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО9,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение МВД России по <адрес>,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в августе 2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 720 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 905,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов просил производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а всего 723 905,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего предоставил расписку, в соответствии с которой ФИО2 взяла в долг сумму в размере 720 000,00 рублей, в которой указала срок возврата в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, сумму долга не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, по мотивам безденежности заключенного договора займа.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки представителя ФИО2, поскольку стороной не представлено доказательств уважительности причин не явки представителя ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы КУСП №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий истец предоставил расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую предоставление истцом ответчику займа в размере 720 000 руб., со сроком возврата суммы - в течение месяца (л.д. 7), оригинал которой находится в материалах дела.

Как усматривается из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последним подано заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с невозвратом денежных средств в размере 720 000 руб.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО2, которой он неоднократно одалживал денежные средства, с просьбой займа денежных средств, в размере 720 000 руб. Поскольку последняя неоднократно занимала у истца денежные средства, сомнений относительно их возврата у него не возникло. Так как денежные средства находились на депозитном счете истца в банке, снимая их он терял проценты, на что ФИО2 пообещала вернуть указанную сумму в течении часа, в связи с чем написала расписку на 1000000 руб., так как договоренность между сторонами была на предоставление ответчику денежных средств в названном размере, но после того как истец перевел ответчику денежные средства в размере 650 000,00 руб., его карты были заблокированы, так как банк посчитал операцию подозрительной. После чего ответчик стала осуществлять переводы межу своими счетами, а потом осуществила перевод денежных средств на счет неизвестный истцу, отказавшись пояснить названные действия. На следующий день, ответчик позвонила истцу и попросила переписать расписку, так как истец перевел ей денежные средства только в размере 650000 руб., а не 1000 000 руб., на что согласился истец для чего пришел к ответчику домой. В доме ответчика последняя написала истцу расписку на сумму 720000 руб., которая состояла из суммы 650000 руб. и процентов, которые истец должен был получить в августе месяце, хотя ранее стороны договаривались, что денежные средства ответчик отдаст в течении одного часа, потом одного дня.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к своему знакомому с просьбой занять денежные средства в сумме 650 000 руб. для личных нужд, пообещав вернуть указанную сумму в течение месяца. ФИО1 перевел указанную сумму на счет ФИО2, также указала, что обязуется вернуть указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением начальника ОМВД России по городу Армянску, ФИО1 был уведомлен относительно его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ заняла у заявителя денежные средства в сумме 720 000 руб. и не возвращает, что признаков состава какого-либо преступления и поводов для возбуждения дела об административном правонарушении выявлено не было. В соответствии с п. 63.3 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение приобщено к материалам номенклатурного дела, разъяснены cpoк и порядок обжалования решения.

В материалы дела также представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, истец (Отправитель) перевел сумму денежных средств на банковский счет принадлежащий ответчику (Получателю) в размере 650 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, оформленные распиской, выданной ответчиком на имя истца, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу по договору в установленные сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов, заявленных в иске.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и позиции ответчика в суде первой инстанции, а именно оспариванию договора займа по безденежности, поскольку какие-либо денежные средства истцом ответчику не передавались.

Поскольку доводов относительно несогласия подателя жалобы с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит, оспариваемое решение предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в названной части, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являлось.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно безденежности оспариваемого договора займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из приведенных выше норм материального права следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством.

Замена обязательства по возмещению ущерба заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения займа (ст. 808 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривала и подтвердила вышеуказанные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, ответчик, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции пояснила, что 650000 руб. действительно были переведены истцом с его депозитного счета на счет в банке открытый на ее имя, затем ответчик под влиянием обмана третьих лиц, осуществила перевод названной суммы со своего счета на счет неизвестного лица, что, по мнению последней, освобождает ее от обязанности возврата денежных средств истцу. При этом, по обстоятельствам написания расписки именно на сумму 720000 руб. указала, что названная расписка составлялась из расчета 650000 руб. полученных ответчиком переводом денежных средств на счет ответчика и 70000 руб. в счет возмещения процентов утраченных истцом по депозитному счету ввиду не возврата названных сумм в пользу ФИО1.

При этом, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждаются распиской (л.д. 64) о том, что ФИО2 должна ФИО1 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела расписок, сведений о переводе истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ответчика, по мнению судебной коллегии, стороны по делу достигли соглашения о предоставлении истцом ответчику займа в размере 1000000 руб. с условием возврата займа в течении одного дня с компенсацией ущерба истца в виде утраченных процентов по депозитному счету. Однако, в дальнейшем истцу по независящим от него причинам представилось возможным перевести на счет ФИО2 только 650000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком названных обязательств в течение установленного срока (1 день) на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ первоначальные обязательства в виде возврата суммы долга в размере 650000 руб. и компенсации ущерба в виде утраченных истцом процентов по депозитному счету в размере 70000 руб., путем механизма новации, по соглашению сторон, заменено на новое обязательство в виде займа в размере 720000 руб., что достоверно подтверждается составленной ответчиком добровольно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии в установленный срок ФИО2 не исполнено, что вопреки доводам апеллянта свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты избранным истцом способом, путем взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга с процентами.

Прейдя к названному выводу, судебная коллегия находит установленным, что воля сторон настоящего спора определенно была направлена на замену первоначальных обязательств другим обязательством, а именно договором займа, что подтверждается буквальным толкованием текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной по воле истца и ответчика, вышеуказанными пояснениями сторон, перепиской истца и ответчика в месенджере, представленной в материалы дела. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что воля ответчика была направлена не на замену вышеуказанных первоначальных обязательств, другим обязательством в виде займа в размере 720000 руб., материалы дела не содержат.

Доказательств того, что денежные средства фактически не были переданы истцом в распоряжение ответчика на вышеуказанных условиях, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено. Напротив, факт написания и подписания ответчиком в последствии долговой расписки на согласованных сторонами условиях (сумма долга в размере 720000 руб.), ответчиком не оспаривался, при этом, вопреки доводам апеллянта из буквального толкования названой расписки, следует о наличии долга у ответчика перед истцом в размере 720 000 руб., и обязанности их возврата в течении месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика долга в размере 720000 руб.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика о том, что после получения денежных средств от истца ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц распорядилась денежными средствами, путем их перевода со счета открытого на ее имя, на счет неизвестного лица. Здесь же судебная коллегия отмечает, что само по себе поступление денежных средств от истца именно на счет ответчика (как поступивших в её распоряжение) и написание в последствии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных сторонами условиях в порядке новации (с компенсацией ущерба в виде утраченных истцом процентов по депозитному счету в размере 70000 руб.) в отсутствие доказательств возврата долга истцу, свидетельствует о наличии неисполненных обязательствах ответчика перед истцом, и основанием для признания данного договора безденежным служить не может.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, совокупность которых позволяла бы установить составление спорного договора займа и написание спорной расписки ответчиком под психологическим давлением, угрозами, применением какого-либо насилия, шантажа, что могло бы свидетельствовать о безденежности спорного договора, ответчиком, представлено не было.

Более того, представленным стороной ответчика дополнительным доказательством, а именно - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО2 о совершении истцом преступления, выразившегося в том, что последний с высказыванием в её адрес угроз заставил написать долговую расписку, установлено, что истец ФИО1, каких-либо противоправных действий в отношении заявителя не совершал, угрозы физической расправы, не высказывал, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанием п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия по завладению её денежными средствами (ч.3 ст. 159 УК РФ), и признании ФИО2 на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному факту, доказательством безденежности оспариваемого договора займа, в том числе в отсутствие итогового процессуального документа (приговора) о привлечении к уголовной ответственности, служить не может. Напротив, названным постановлением принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу установлено, что ФИО2 именно со своего банковского счета осуществляла банковские переводы, предположительно находясь в заблуждении, на счета мошенников, что свидетельствует о нахождении спорной суммы на банковском счете именно ответчика которыми последняя могла распоряжаться по своему усмотрению, и о том, что зачисление на счет ответчика данной суммы осуществлено именно истцом (на что указано в переписке сторон).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав истца, и необходимости их судебной защиты избранным истцом способом, который предусмотрен положениями действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению прав истца, и приведет к восстановлению и защите этих прав в полном объеме.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армянского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: