Апелляционное определение № 33-3086/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Судит А.Г. 24RS0056-01-2024-002741-76

Дело № 33-3086/2026

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1 186 400 руб. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, 118 640 руб. убытки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб., 445 429,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 10.07.2025.

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 305 040 руб. с учетом уменьшения при поступлении оплат, согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года удовлетворены исковые требования КПК «Сберкнижка», с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 года изменен способ и порядок исполнения решения, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в размере 1 384 000 руб. 30.11.2020 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с протоколом от 08.07.2021 года победителем торгов признан ФИО1 14.07.2021 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 1 186 400 руб. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 20.08.2021 года. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.11.2021 года заочное решение Кировского районного суда от 27.11.2018 года отменено. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года в удовлетворении исковых требований КПК «Сберкнижка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор денежного займа с залогом от 07.02.2018 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2023 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года изменено, определено истребовать у ФИО1 в пользу ФИО3 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Поскольку судебными актами не применены последствия недействительной сделки в полном объеме, на стороне МТУ Росимущества возникла обязанность по возврату победителю торгов денежных средств, уплаченных за реализованное имущество. В связи с признанием ФИО5 победителем торгов, последним уплачено вознаграждение оператору электронных торгов в общей сумме 118 640 руб. Размер убытков составил 1 305 040 руб. (1 186 400 руб. + 118 640 руб.). Просил взыскать с ответчика как с продавца в свою пользу убытки в размере 1 305 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 10.07.2025 в размере 445 429,79 руб., с 11.07.2025 по день фактического исполнения по оплате основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 15 326 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства КПК «Союз Сберегателей», и что именно у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств, а неблагоприятные последствия для истца в виде истребования имущества не связаны с действиями МТУ, которое не имело оснований полагать, что сделка будет признана недействительной. Также ссылается на положение ст. 461 ГК РФ из которых следует, что возмещению подлежат убытки в случае, если имущество было изъято по основаниям, возникшим до исполнения договора, что очевидно, не применимо к правоотношениям, возникшим в связи с реализацией имущества ФИО3 Договор купли-продажи заключен до момента признания договора займа недействительным, МТУ является добросовестным продавцом имущества.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года по делу № 2-3063/2018 удовлетворены исковые требования КПК «Сберкнижка», с ФИО3 в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 07.02.2018 по состоянию на 15.10.2018 в размере 580 428,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 829 руб., всего 601 257,55 руб. Также обращено взыскание на предмет залога по договору денежного займа - жилое помещение - квартиру общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3063/2018 от 19.08.2020 изменен способ и порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года, определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации предмета залога квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 384 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 года по делу № 2-3152/2020 с ФИО3 в пользу КПК «Сберкнижка» взысканы проценты по договору займа за период с 16.10.2018 года по 16.08.2020 года в размере 295 434,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 308 589,22 руб.

30.11.2020 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 384 000 руб.

На электронной торговой площадке ЭТП «Регион Торг» опубликовано извещение о проведении торгов №. Предметом торгов является квартира, площадью 30,2 кв.м., <адрес> Дата начала торгов: 08.07.2021, стартовая цена 1 176 400 руб., организатор торгов ИП ФИО4

В соответствии с протоколом №2021/3240 об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от 08.07.2021 года победителем торгов признан ФИО1. Цена проданного имущества составляет 1 186 400 руб.

По результатам торгов 14.07.2021 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 20.08.2021 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 14.07.2021 года.

Для участия в торгах ФИО5 были понесены расходы по оплате вознаграждения оператору электронных торгов ООО «РЕГИОНТОРГ» в следующих суммах: 117 640 руб. 08.07.2021 года (вознаграждение победителем аукциона за услуги ЭТП), 512 руб. 08.07.2021 года (вознаграждение победителем аукциона за услуги ЭТП), 488 руб. 12.07.2021 (вознаграждение победителем аукциона за услуги ЭТП), всего на общую сумму 118 640 руб., что подтверждается чеками.

23.07.2021 в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступила служебная записка о перечислении денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. В служебной записке так же указано, что сумма арестованного имущества составляет 1 186 400 руб., денежные средства поступили на расчетный счет МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от ФИО1

Как следует из платежного документа №, что 26.07.2021 денежные средства в сумме 1 186 400 руб. перечислены на счет Отдела судебных приставов за арест имущества должника ФИО3

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 25.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.01.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу КПК «Сберкнижка» 601 257,55 руб. 30.07.2021 года исполнительное производство №-ИП от 25.03.2019 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года) - по его заявлению. Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю (адресатом получен).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.07.2021 года следует, что задолженность на 30.07.2021 составляет 602 257,55 руб., в том числе остаток основного долга - 601 257,55 руб., остаток неосновного долга 1 000 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.11.2020 (где предметом исполнения являлось обращение взыскания на квартиру, и взыскание 601 257,55 руб.), окончено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 25.11.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.11.2021 года следует, что задолженность составляет 42 088,02 руб., в том числе остаток основного долга – 0,00 руб., остаток неосновного долга 42 088,02 руб. Сумма взыскания составляет 601 257,55 руб. Взыскание денежных средств подтверждается: платежное поручение № от 09.11.2021; платежное поручение № от 26.07.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 04.08.2021), ПД 707451 от 06.08.2021 года.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 09.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 26.01.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Сберкнижка» 308 589,22 руб. 18.08.2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что задолженность составляет 21 601,25 руб., в том числе остаток основного долга – 0,00 руб., остаток неосновного долга 21 601,25 руб. Сумма взыскания составляет 308 589,22 руб. Взыскание денежных средств подтверждается: платежное поручение № от 26.07.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 04.08.2021), ПД 193458 от 13.08.2021 года.

Согласно платежному поручению № от 06.08.2021 года, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска перечислило КПК «Сберкнижка» 600 301,85 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно платежному поручению № от 19.11.2021 года, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска перечислило КПК «Сберкнижка» 955,70 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, на счет КПК «Сберкнижка» по исполнительному производству №-ИП службой судебных приставов перечислено 601 257,55 руб. (600 301,85 руб. + 955,70 руб.).

Согласно платежному поручению № от 13.08.2021 года, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска перечислило КПК «Сберкнижка» 308 589,22 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.11.2021 заочное решение от 25.11.2020 по делу № 2-3152/2020 (о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Сберкнижка» денежных средств в размере 308 589,22 руб.) отменено. Определением суда от 10.03.2022 года исковое заявление КПК «Сберкнижка» о взыскании процентов по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.11.2021 года заочное решение от 27.11.2018 года по делу № 2-3063/2018 (о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество) отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «Регион Торг», ФИО4, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года по делу № 2-8/2023 (номер предыдущего дела 2-3063/201) в удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 07.02.2018, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признан недействительным договор денежного займа с процентами с залогом имущества № от 07.02.2018 и дополнительное соглашение № от 08.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> удовлетворяя встречные требования ФИО3 о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018 и дополнительного соглашения № от 08.02.2018 недействительными, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.177 ГК РФ, исходил из того, что в период подписания оспариваемого договора и дополнительного соглашения ФИО3 не мог понимать (осознавать) значение (фактический характер) своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2023 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования рассмотрены по существу, постановлено истребовать у ФИО1 в пользу ФИО3 жилое помещение - квартиру по адресу<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по ее воле, следует признать, что имущество, выбывшее из владения такого собственника на основании заключенного им договора займа с залогом и последующего обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от совершенных им действий.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что 05.10.2023 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 2.2 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке, ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что обязанность по возврату уплаченных истцом по результатам проведения торгов денежных средств за квартиру должна быть возложена на ответчика, как организатора торгов и продавца имущества, в связи с чем, удовлетворил как требование о взыскании уплаченной по договору реализации арестованного имущества на торгах денежной суммы в размере 1 186 400 руб., так и требование о взыскании убытков – денежных средств, уплаченных в счет оплаты услуг за проведенные торги в размере 118 640 руб. Также в порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 года (даты вынесения апелляционного определения) по 10.07.2025 года в размере 445 429,79 руб., и с 11.07.2025 года проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено при верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и подп. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся признания недействительным договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 07.02.2018 года, отмены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении данного требования, истребовании квартиры у ФИО1 в собственность ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва как организатора торгов и продавца имущества, в пользу покупателя ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору реализации арестованного имущества на торгах и связанных с ними убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства КПК «Союз Сберегателей», и что именно у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств, что неблагоприятные последствия для истца в виде истребования имущества не связаны с действиями МТУ, которое не имело оснований полагать, что сделка будет признана недействительной не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не имеют правового значения для определения лица, обязанного, в случае изъятия у покупателя товара третьими лицами, возместить покупателю убытки как в виде уплаченных денежных средств за приобретенное на торгах имущество, так и иных понесенных в ходе покупки расходов.

Указанное не противоречит положениям п. 1 ст. 461 ГК РФ, в силу которых в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы. Поскольку расходы истца в счет оплаты услуг за проведенные торги обусловлены его участием в торгах, по результатам которых он заключил договор реализации арестованного имущества на торгах в отношении имущества, которое не подлежало реализации, данные расходы обоснованно были включены судом в состав убытков.

Доводы жалобы о том, что основания, по которым изымается имущество, возникли после заключения договора реализации арестованного имущества на торгах, в связи с чем у МТУ отсутствует обязанность по возмещению убытков, вопреки позиции заявителя не исключают обязанность управления по возмещению понесенных покупателем убытков, поскольку приведенное выше правовое регулирование сделано по результатам системного толкования совокупности правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а не применения их в отрыве друг от друга.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, признанный судом недействительным договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 07.02.2018 года считается недействительным с момента его совершения, соответственно, основание для изъятия у истца квартиры имело место до исполнения договора реализации арестованного имущества на торгах 14.07.2021 года. Констатация данного факта судебным решением не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство возникло и имело место только с момента вступления решения суда в законную силу (т.е. 25.07.2023 года).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также взысканы судом правомерно, поскольку МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО3 о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, заявленного в рамках гражданского дела КПК «Союз Сберегателей» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, ему было известно о принятом решении, в связи с чем имелась возможность возвратить денежные средства покупателю, чего однако им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.