Приговор № 1-140/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 18.03.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей - пом.прокурора Заиграевского района РБ Бадмаевой В.Ю., пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО16.,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома по <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО9. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя в тоже время, находясь около <адрес> через незапертую дверь вошла в указанную квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, из коридора похитила рабочую куртку, висевшей на гвозде, принадлежащую ФИО10., стоимостью 1500 рублей и денежные средства в размере 1400 рублей, находящиеся в кармане вышеуказанной куртки, принадлежащие ФИО11. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

В суде подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила.

Заслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимой своей вины, виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.34-36) о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день употребляла алкогольные напитки, пили и вино и портвейн и водку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов пошла к своим знакомым, проживающим в <адрес>. Когда она поднялась на второй этаж, то вспомнила, что в <адрес>, проживают узбеки, которые ремонтировали крыши в <адрес>. Около 06 часов 05 минут у нее возникла мысль зайти к ним в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Она подошла к двери данной <адрес>, увидела, что дверь в квартиру открыта, толкнула ее и зашла внутрь. В квартире никого не было. Она прошла внутрь и увидела, что свет горел на кухне, осмотрелась, в коридоре на гвоздике около входной двери увидела куртку зеленого цвета, куртка была рабочая, она одела данную куртку на себя и залезла в карман. В кармане были денежные средства в размере 1 400 рублей. Она решила дальше внутрь квартиры не проходить, забрать только данное имущество. Когда она собиралась выходить, то вышел какой-то «<данные изъяты>», спросил, что она здесь делает и выгнал ее. То, что она похитила у него куртку, он не заметил. Вслед он ей ничего не кричал, не пытался остановить. Далее она вышла из дома и направилась в сторону <адрес>. На вышеуказанной улице встретила незнакомого мужчину, которому предложила купить куртку, он согласился и заплатил ей 250 рублей. Она вытащила из куртки деньги и отдала ему куртку. Похищенные и вырученные от продажи куртки деньги она потратила на алкоголь и продукты питания. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего ФИО14 в суде о том, что пять месяцев назад утром он находился дома в квартире по <адрес>, услышал шум, вышел в коридор и увидел там женщину, которая сказала, что дверь у него открыта и ушла. После он обнаружил, что из квартиры была похищена рабочая куртка, стоимостью 1500 рублей, а также находившиеся в куртке денежные средства в сумме 1400 рублей. В настоящее время подсудимая возместила ему ущерб в сумме 2900 рублей и принесла ему свои извинения, поэтому претензий к ней он не имеет.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО1 преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.11-16).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимой

- требование ИЦ МВД РБ, не судима (л.д.58-59);

- ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> (л.д.60,61,62,63);

- характеристики на подсудимую от УУП ОМВД России по <адрес> и от главы МО СП «<адрес>» о том, что <данные изъяты> (л.д.64,65);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Шустер Л.И. в сумме 6375 рублей за осуществление защиты подсудимой ФИО1 на предварительном следствии (л.д.83).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимая на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление ей было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО15, суд считает, что его показания являются стабильными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего оговаривать подсудимую не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять его показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшего являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей при допросе в качестве подозреваемой, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с письменными материалами уголовного дела.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимой ФИО1, умысел на завладение чужим имуществом у нее возник до выполнения ей объективной стороны преступления, до проникновения ее в жилище.

Объем и стоимость похищенного ФИО1 имущества никем не оспаривается.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, что не судима, добровольно и полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшему, потерпевший материальных претензий не имеет, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, которое выразилось в том, что последняя во время совершения преступления была в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на ее поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за ее поведением, что и привело к совершению преступления, при этом если бы она была трезвая, она бы не совершила данного преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимой и обсуждая вопрос о назначении ей вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Шустер о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4500 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденную.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. От назначенного адвоката подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6375 рублей, выплаченные адвокату Шустер из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 4500 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 10 875 рублей (6375 + 4500 = 10 875).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин