Апелляционное постановление № 1-42/2024 22-18/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2024

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-18/2025

ФИО1

№ 1-42/2024

87RS0002-01-2024-000698-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

4 февраля 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания ТНГ,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

обвиняемого МГС,

защитника адвоката Мустафиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гапченко А.В. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2024 года, которым

ходатайство руководителя следственного органа – заместителя следственного отделения УФСБ России по Чукотскому автономному округу БИВ о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и назначении МГС меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворено;

уголовное дело в отношении МГС, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением разрешены вопросы об уплате штрафа, о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., изложившего содержания постановления суда, апелляционного представления государственного обвинителя Гапченко А.В., выслушав прокурора Дулькину Л.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, просившую судебное решение отменить, обвиняемого МГС и адвоката Мустафину А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

руководителем следственного органа – заместителем следственного отделения УФСБ России по Чукотскому автономному округу БИВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении МГС на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удовлетворил ходатайство руководителя следственного органа – заместителя следственного отделения УФСБ России по Чукотскому автономному округу БИВ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении МГС и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает:

- действия МГС, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий в связи с их несоразмерностью с причиненным ущербом и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав общества и государства;

- суд незаконно указал на добровольную выдачу драгоценных металлов, которые изымались сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. согласно пункта 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штраф, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года следует, что положения ст. 76.2 УК РФ не применяются, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию;

- судом не произведен анализ объекта преступного посягательства в постановлении, не указано каким образом заглаживание вреда снизило степень общественной опасности, оценка личности МГС в полном объеме не дана, а именно его привлечение к уголовной ответственности в 2007 и 2018 годах, не исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,

- ссылка в постановлении Анадырского районного суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего драгоценные металлы МГС в 2014 году является необоснованной, т.к. прокуратурой Чукотского автономного округа законность принятого решения не проверялась, а принятое ранее аналогичное решение отменено.

С учетом изложенного в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ и абзацу 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии с п. 25.3 этого же постановления Пленума при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно обжалуемому постановлению, уголовное дело в отношении МГС, обвиняемого по ч. 1 ст. 191 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении суд привел фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение, в описательно – мотивировочной части постановления суд указал, что общая стоимость, изъятых у МГС драгоценных металлов составила <данные изъяты> руб., которая указана также и в ходатайстве руководителя следственного органа – заместителя следственного отделения УФСБ России по Чукотскому автономному округу БИВ (т.2 л.д.93).

Между тем, общая стоимость, изъятых у МГС драгоценных металлов не совпадает с суммой, указанной в заключении специалиста № № от <дата> года.

В соответствии с указанным выше заключением суммарная стоимость химически чистых золота и серебра, содержащихся в изделиях в виде браслета и серебра составила <данные изъяты> руб., а суммарная стоимость химических чистых драгоценных металлов, содержащихся в ёмкостях для плавки металла – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 74-75) и при сложении данных сумм получается <данные изъяты> руб., что отличается от общей стоимости изъятых у МГС драгоценных металлов, изложенной как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда.

Также, на странице 48 заключения специалиста в пункте 2 раздела «ВЫВОДЫ» (т. 2 л.д. 98) указано: «Общая масса представленных на исследование предметов (цепь и браслет) составила 990,69 (девятьсот девяносто, 95)г.» В связи с чем не представляется возможным установить точную массу представленных на исследование изделий.

Однако суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки эти обстоятельства дела, не устранил имеющиеся противоречия и (или) не обосновал причины расхождения в указанных суммах и весе.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права.

С учетом отмены обжалуемого постановления, иные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Исходя изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа 25 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении МГС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Уголовное дело в отношении МГС направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения МГС в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гапченко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Воронин