Приговор № 1-10/2026 1-100/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело № 1-10/2026 (№ 1-100/2025)

УИД № 33RS0010-01-2025-001633-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Морозовой М.И.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО18

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, неофициально работающей в должности повара ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающейпо адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, после 03 часов 00 минут, ФИО1 находилась в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, в неопределенном размере, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно на хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с середины июня 2025 года по середину июля 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в <адрес>, вопреки воле собственника Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, расположенной в ванной комнате, неоднократно, похитила следующие золотые изделия: серьги золотые с бриллиантами (прозрачного цвета), 585 проба, вес 4 грамма, стоимостью 33 180 рублей; кольцо обручальное, золото, 585 проба, вес 3,4 грамма, стоимостью 28 203 рубля; кольцо обручальное, золото, 585 проба, вес 2,4 грамма, стоимостью 19 908 рублей; цепочка женская из желтого и белого золота, 585 проба, 19 грамм, стоимостью 157 605 рублей; подвеска в виде сердца со знаком зодиака «Телец», золото, 585 проба, вес 1,2 грамма, стоимостью 9 954 рубля; кольцо золотое, рифленое, 585 проба, вес 3,6 грамма, стоимостью 29 862 рубля; кольцо золотое, 585 проба, со вставкой из белого золота с бриллиантом, вес 1,4 грамма, стоимостью 11 613 рублей; кольцо золотое с синим камнем, 585 проба, вес 2,3 грамма, стоимостью 19 078 рублей 50 копеек, и из полки письменного стола, расположенного в спальной комнате вышеуказанного дома похитила следующие золотые изделия: цепочка мужская из золота, 585 пробы, весом 5,9 грамма, стоимостью 48 940 рублей 50 копеек и крест из золота, 585 пробы, весом 1,7 грамма, стоимостью 14 101 рубль 50 копеек, всего на общую сумму 372 145 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 372 145 рублей 50 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении чужого имущества, в крупном размере, признала частично, не согласившись с количеством похищенного, стоимостью каждого похищенного изделия и общей стоимостью похищенного. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не признает свою вину в части хищения серег золотых с бриллиантами (прозрачного цвета), 585 пробы, весом 4 грамма, цепочки женской из желтого и белого золота, 585 пробы, весом 19 грамм, кольца золотого, 585 пробы, со вставкой из белого золота с бриллиантом, весом 1,4 грамма, кольца золотого с синим камнем, 585 пробы, весом 2,3 грамма. Также она не согласна со стоимостью кольца обручального, золото, 585 пробы, весом 3,4 грамма, и кольца обручального, золото, 585 пробы, весом 2,4 грамма. В полном объеме признала вину в хищении подвески в виде сердца со знаком зодиака «Телец», золото, 585 пробы, весом 1,2 грамма, кольца золотого, рифленого, 585 пробы, весом 3,6 грамма, цепочки мужской из золота, 585 пробы, весом 5,9 грамма, и креста из золота, 585 пробы, весом 1,7 грамма. Относительно обстоятельств совершения преступления пояснила, что в июне 2025 года, оставшись одна дома у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, увидев в шкатулке, находившейся в тумбочке в ванной комнате, ювелирные украшения, решила их похитить, чтобы сдать в ломбард и получить за это деньги. В первый раз она взяла из шкатулки два обручальных кольца из металла желтого цвета, которые на следующий день сдала в ломбард, за что выручила деньги. Примерно через неделю в ночное время она вновь взяла из шкатулки одно ювелирное украшение, какое именно, не помнит, которое на следующий день сдала в ломбард. За что выручила деньги. В третий раз также в ночное время она из шкатулки похитила кольцо золотое рифленое и подвеску со знаком зодиака «Телец», которые также сдала в ломбард. Через значительное время из комнаты Свидетель №1 она похитила золотую цепочку с крестом, которые также сдала в ломбард, за что выручила денежные средства в сумме около 20 000 рублей, которые потратила на поездку в Абхазию с семьей Свидетель №1 Пояснила, что в последующем хотела выкупить заложенные вещи и вернуть.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в мае 2025 года она познакомилась с Свидетель №1, а с ДД.ММ.ГГГГ стала бывать у того дома по адресу: <адрес>, где иногда оставалась ночевать. Свидетель №1 проживает с родителями Потерпевший №1 и Свидетель №4 Так, в один из дней июня 2025 года в ванной комнате она увидела деревянную шкатулку, в которой хранились золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1 Поскольку у нее имелись долги, и ей требовались денежные средства, она решила, что будет похищать золотые украшения частями, то есть по несколько предметов за раз, чтобы это не бросилось никому в глаза, и никто не заметил этого, до тех пор, пока не накопит нужную сумму и не погасит все свои кредиты и не отдаст все долги. Во исполнение этого она в различные дни и время, когда за ее действиями никто не наблюдал, похищала из деревянной шкатулки, расположенной в ванной комнате, а также из ящика стола в комнате Свидетель №1, различные золотые украшения, после чего, как правило, на следующий день, сдавала их в ломбард, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, за что получала денежные средства. В общей сложности она похитила 5 золотых колец, серьги с белыми камнями, цепочку женскую, цепочку мужскую толстую с крестом, кулон в виде сердца со знаком «Телец». Вырученные денежные средства она оставляла себе (том 1 л.д.149-153, 170-175).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последняя подробно описала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления - кражи золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, сопроводив свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав на места, где она похищала золотые украшения, а также на магазины и ломбарды, в которые она сдавала похищенные вещи. Фото-таблица наглядно отображает ход следственного действия (том 1 л.д.157-163).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, не подтвердила, заявив, что она придерживается позиции, занятой ею в судебном заседании. Обозрев в судебном заседании протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, пояснила, что во всех предъявленных протоколах стоят ее подписи, однако протоколы она не читала.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в мае 2025 года ее сын Свидетель №1 познакомил ее и Свидетель №4 с ФИО1, как со своей девушкой. Через некоторое время ФИО1 стала приходить к ним домой несколько раз в неделю и оставаться с ночевкой. Ключей от дома у той не было, одна дома та оставалась всего пару раз. В конце лета 2025 года она вспомнила про золотую цепочку, принадлежащую ее сыну Свидетель №1, которую не смогла нигде найти. Ей показалось это странным. ДД.ММ.ГГГГ по совету мужа она проверила сохранность принадлежащих ей ювелирных украшений, хранившихся в деревянной шкатулке в ванной комнате, и обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных украшений, на общую сумму около 500 000 рублей. В совершении хищения принадлежащих ей ювелирных украшений она заподозрила ФИО1, потому что кроме той посторонних лиц в указанный период у них дома не бывало. Она поговорила с ФИО1 по этому поводу, та сначала все отрицала, но потом призналась в хищении ювелирных украшений. Причиненный ей материальный ущерб возмещен частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим мужем Свидетель №4 и сыном Свидетель №1 В середине мая 2025 года Свидетель №1 познакомил их со своей девушкой ФИО1, которая произвела на них положительное впечатление, показалась им добропорядочной, скромной. С того времени ФИО1 начала приходить к ним домой и иногда, с их разрешения, оставалась ночевать. У Свидетель №1 своя комната, в которой те и проводили время вместе. Кроме того, находясь у них дома, ФИО1 могла свободно перемещаться и по другим комнатам общего пользования. Ключей от дома у ФИО1 не было, та всегда приходила с сыном Свидетель №1 У нее в ванной комнате имеется деревянная шкатулка, в которой хранятся ювелирные украшения и бижутерия. Шкатулка не закрывается, запорным устройством не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ванной комнате своего дома и заглянула в шкатулку. В этот момент она обнаружила, что из шкатулки пропали некоторые ювелирные изделия, а именно: серьги золотые с бриллиантами (белые прозрачные камни), которые она приобрела около 12 лет назад, в настоящий момент аналогичные серьги стоят 146 270 рублей, оценивает на эту же сумму; два обручальных кольца гладких (без камней и рисунков), разного размера около 3 и 2 грамм каждое, которые оценивает в 23 540 рублей каждое; золотое кольцо с сапфиром (камень синего цвета и маленькие камни белого цвета - камни не натуральные), весом около 3 грамма, оценивает в 30 000 рублей; кольцо золотое, рифлёное, оценивает в 30 000 рублей, весом 5,9 грамма; цепочка, двухцветная, из белого и желтого золота 585 пробы, весом 19 грамм, оценивает в 160 000 рублей; кольцо золотое, с вставкой из белого золота, с бриллиантом, весом около 1,4 грамма (маленького размера, белого цвета), оценивает в 25 000 рублей; подвеска (кулон) в виде сердца и изображением знака зодиака «Телец» весом 1,2 грамма оценивает в 10 000 рублей. Также из дома, из комнаты сына пропала мужская золотая цепочка, стоимостью 60 000 рублей с распятием примерно 4 см, стоимостью 20 000 рублей, общей массой около 8 грамма, оценивает на общую сумму 80 000 рублей. Вся оценка производилась из расчёта стоимости 1 грамм золота в магазине - 10 000 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составила 528 350 рублей. Все эти украшения она приобретала в разный период времени, все они принадлежат ей. Украшения находились в отличном состоянии. Брать украшения ФИО1 она не разрешала и уж тем более распоряжаться ими. За весь период их знакомства с ФИО1 о каких-либо ее финансовых трудностях от той или от Свидетель №1 она не слышала. Денег у них та никогда не просила. Кроме ФИО1 украсть украшения никто не мог. Когда она обнаружила пропажу, то сразу спросила у последней, не брала ли та ее украшения, но та сказала, что ничего не брала. Спустя несколько дней ФИО1 во всем призналась, после чего, она предложила той извиниться перед ней и возместить причиненный ущерб, но та не пошла навстречу ей. После этого она обратилась в полицию. Общий ущерб причинен ей на сумму 528 350 рублей (том 1 л.д.44-47, 50-53).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что оценка похищенных вещей произведена ею, исходя из средней рыночной стоимости 1 грамма золота, а оценка серег золотых с бриллиантами (белыми прозрачными камнями) и цепочки из белого и желтого золота, весом 19 грамм, произведена ею как изделий, исходя из рыночной стоимости аналогичных изделий в ювелирном магазине. Никаких документов, подтверждающих факт приобретения указанных ювелирных украшений и их стоимость (чеки, бирки и т.д.), у нее не сохранилось.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в мае 2025 года он познакомился с ФИО1, которая стала бывать у них дома и иногда оставалась ночевать. ФИО1 свободно передвигалась по их дому, но ключей от дома у той не было. Около 2 месяцев назад его мама Потерпевший №1 заметила пропажу принадлежащих той ювелирных украшений, которые хранились в доме в ванной комнате. Та спросила у него, что ему известно, но он ответил, что ничего не знает по этому поводу. Тогда Потерпевший №1 спросила у ФИО1, не брала ли та ювелирные украшения, на что та ответила отказом. Пояснил, что летом 2025 года они в ФИО1 катались на велосипедах, и та периодически заходила в магазины, в том числе, в ТЦ «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>», а его просила ждать на улице. Что ФИО1 делала в ТЦ «<данные изъяты>» и магазине «<данные изъяты>», ему неизвестно. Об обстоятельствах хищения ювелирных украшений ФИО1 ничего ему не рассказывала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2025 года в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с девушкой ФИО1. Они общались в сети, а с июня 2025 года начали встречаться. ФИО1 он познакомил со своими родителями. С июня 2025 года ФИО1 начала приходить к ним домой и иногда, с разрешения родителей, та оставалась ночевать. У него есть своя комната, в которой они и проводили время вместе. Кроме того, находясь у них дома, ФИО1 могла свободно перемещаться и по другим комнатам общего пользования. Ключей от дома у той не было, так как та всегда приходила с ним. Ему известно, что в ванной комнате его мама Потерпевший №1 хранит деревянную шкатулку с ювелирными украшениями. В сентябре 2025 года Потерпевший №1 обнаружила пропажу своих ювелирных украшений из шкатулки и сообщила об этом ему. Та заподозрила ФИО1, поскольку кроме той в доме никто из посторонних не бывал, и взять украшения никто не мог. Потерпевший №1 начала расспрашивать ФИО1 о том, не брала ли та украшения, но та сказала, что ничего не брала. Спустя несколько дней та созналась, что украла украшения матери и сдала их в ломбард. За указанный период с мая по сентябрь 2025 года они с ФИО1 неоднократно катались на велосипедах по городу Киржач. Он помнит, что за указанный период та не менее двух раз заходила в ТЦ «<данные изъяты>», а он ожидал ту на улице. Зачем та заходила в ТЦ «<данные изъяты>», ему не было известно. Только спустя время он понял, что в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО1 ходила в ломбард. За весь период их знакомства с ФИО1 о каких-либо финансовых трудностях от той он не слышал. Денег у него та никогда не просила (том 1 л.д.55-57).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в мае 2025 года его сын Свидетель №1 представил ему и Потерпевший №1 в качестве своей девушки ФИО1, которая стала бывать у них дома и оставалась ночевать. В июне-июле 2025 года Потерпевший №1 начала искать золотую цепочку, принадлежащую Свидетель №1, но не нашла. В конце августа 2025 года в ходе очередного разговора про указанную цепочку он предложил Потерпевший №1 проверить сохранность иных ювелирных украшений, хранившихся в деревянной шкатулке в ванной комнате. Проверив, Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащих той ювелирных украшений. Большинство пропавших ювелирных украшений он дарил Потерпевший №1 на памятные даты, никаких подтверждающих документов (чеков, бирок и т.д.) не сохранилось. В хищении ювелирных украшений Потерпевший №1 заподозрила ФИО1, потому что более никого постороннего у них дома не было. ФИО1 призналась Потерпевший №1 в хищении ювелирных украшений, указав, что сдавала их в ломбард. Он сам с ФИО1 по этому поводу не общался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей женой Потерпевший №1 и сыном Свидетель №1 В мае 2025 года Свидетель №1 познакомил их со своей девушкой - ФИО1, которая показалась им добропорядочной, скромной. С июня 2025 года ФИО1 начала приходить к ним домой и иногда, с их разрешения, та оставалась ночевать. У Свидетель №1 есть своя комната, в которой те и проводили время вместе. Кроме того, находясь у них дома, ФИО1 могла свободно перемещаться и по другим комнатам общего пользования. Ключей от дома у той не было, так как та всегда приходила с Свидетель №1 У его супруги в ванной комнате хранится деревянная шкатулка с ювелирными украшениями. В сентябре 2025 года супруга обнаружила пропажу своих ювелирных украшений из шкатулки и сообщила об этом ему и сыну. Та заподозрила ФИО1, поскольку кроме той в доме никто из посторонних не бывал, и взять украшения никто не мог. Поначалу ФИО1 все отрицала, но позже созналась, что украла украшения и сдала их в ломбард. За весь период их знакомства с ФИО1 о каких-либо финансовых трудностях от той он не слышал. Денег у них та никогда не просила (том 1 л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности товароведа. Они занимаются выдачей краткосрочных займов клиентам под залог ценных вещей, к которым помимо прочих относят ювелирные изделия. Примерно весной-летом 2025 года к ним в ломбард приходила ФИО1, которая сдавала различные ювелирные украшения, за что получала денежные средства. Какие именно ювелирные украшения и в какой период времени та сдавала, она не помнит. Каждый раз при сдаче ФИО1 ювелирных украшений оформлялись залоговые билеты на имя той по предъявлению паспорта. ФИО1 ни разу не выкупала заложенные ювелирные украшения. Примерно за весь период ФИО1 сдала в ломбард ювелирные украшения на общую сумму 50 000 - 60 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО19», расположенном по адресу: <адрес>. У нее пятидневный график работы, два выходных. Магазин работает с 9-00 часов до 18-00 часов. В их магазине осуществляется продажа ювелирных изделий, а также осуществляется обмен ювелирных изделий, то есть в их магазине можно сдать свои старые ювелирные украшения и взамен приобрести на сумму оценки новые украшения. После произведенного взвешивания и оценки, рассчитается сумма сданных украшений и на полученную сумму покупатель может приобрести себе какое-либо украшение из имеющихся в магазине. При оформлении данной процедуры заполняется квитанция, где в обязательном порядке указывается фамилия, имя и отчество клиента, его паспортные данные, наименование объекта (ювелирного изделия) которое сдается, металл, вес изделия, цена за грамм и в конце общая стоимость изделия. В квитанции клиент ставит свою подпись. Квитанция заполняется в одном экземпляре и вместе с изделием (ювелирным украшением) сдается в конце смены руководителю магазина ФИО5 Клиенту, который взамен старого украшения приобретает новое, они выдают чек на покупку. Кроме того, у них есть журнал учета сданных изделий, в виде тетради, где они дублируют запись, но в данном журнале они указывают лишь наименование изделия, вес и сумму оценки. ФИО1 ей не знакома. Пояснить была ли та клиентом их магазина, она не может, поскольку не помнит.

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 пояснила, что в целом давала аналогичные показания (том 1 л.д.78-81).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ей стало известно о факте хищения ее дочерью ФИО1 золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1 После этого в разговоре с ФИО1 последняя подтвердила, что действительно похитила золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, и сдала их в ломбард. При этом точное количество, перечень похищенного она с ФИО1 не обсуждала, та ей ничего не говорила. Пояснила, что Потерпевший №1 прислала ей список похищенного с суммой ущерба, но впоследствии в ходе расследования уголовного дела размер материального ущерба несколько раз менялся.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части Отд. МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с мая по сентябрь 2025 года совершила кражу драгоценных изделий по адресу: <адрес>, на общую сумму 580 350 рублей (том 1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. В ванной комнате на фене были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора пальца руки размерами 10x18мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 59x62мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГотрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 59x62 мм, со следом папиллярного узора руки, размерами 10x18 мм, и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.99-100, 101-102, 103, 104).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в помещении ломбарда ООО «Ломбард Игмеральд» изъяты закупочные акты на имя ФИО1 и документы по реализации невостребованных изделий, за период с мая по сентябрь 2025 года (том 1 л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ее защитника были осмотрены скупочная квитанция № №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>»; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на ювелирные изделия; протокол реализации невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; реестр невостребованных вещей, выставленных на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на ювелирные изделия; протокол реализации невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; реестр невостребованных вещей, выставленных на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в которых содержатся сведения о сданных ФИО1 золотых изделиях. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что на залоговых билетах стоят ее подписи, выполненные ею собственноручно, указанное в залоговых билетах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она похитила в период с июня по июль 2025 года из дома Потерпевший №1 и сдала в ломбард, а денежные средства, вырученные с продажи, потратила на личные нужды. Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.113-118, 142-143, 145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены фотографические снимки похищенного и аналогичного похищенному имущества, а именно золотых изделий. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные ювелирные изделия были похищены из ее дома (том 1 л.д.105-107).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ те же фотографические снимки были осмотрены с участием ФИО1 и ее защитника. ФИО1 в ходе осмотра пояснила, что на фотографиях изображены украшения, в том числе и аналогичные тем, которые она похитила из дома Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фотографические снимки похищенного и аналогичного похищенному имущества признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.108-110, 111, 112).

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 59x62 мм, со следом папиллярного узора руки, размерами 10x18 мм, упакованный в бумажный конверт, и дактилоскопическая карта на имя ФИО1, упакованная в полиэтиленовый пакет (файл);

- скупочная квитанция № №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>»; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная на ювелирные изделия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол реализации невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; реестр невостребованных вещей, выставленных на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная на ювелирные изделия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол реализации невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; реестр невостребованных вещей, выставленных на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

- фотографические снимки (в формате 10x12 см) на глянцевой бумаге в количестве 11 штук, на которых изображено похищенное и аналогичное похищенному имуществу - золотые изделия.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Место (жилой дом по адресу: <адрес>), период времени (середина июня 2005 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ - середина июля 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) совершения указанного преступления определяется судом на основе показаний потерпевшей и виновной в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, скупочных квитанций, товарных чеков, залоговых билетов.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение золотых украшений она совершила при условии неосведомленности посторонних лиц о ее действиях, не имея при этом разрешения Потерпевший №1 и кого-либо еще на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества не присутствовал в момент его изъятия и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, которая в своих показаниях фактически сообщила, что приняла решение о хищении золотых украшений для их последующей продажи с целью получения денежных средств, в личных целях.

ФИО1 неправомерно завладела имуществом потерпевшей, реализовала его, в том числе по договорам залога, а полученные в результате этого денежные средства потратила на собственные нужды. Указание ФИО1 о намерении в будущем выкупить золотые изделия не свидетельствует о косвенном характере ее умысла и может характеризовать лишь ее постпреступное поведение.

Поскольку ФИО1, похитив золотые украшения, сдала их в ломбард, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, совершенное ею преступление является оконченным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел ФИО1, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, включает ее преступные действия, заключающиеся в хищении золотых украшений, которые составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО1 причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Из показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что она решила похищать золотые украшения частями, то есть по несколько предметов за раз, до тех пор, пока не накопит нужную сумму и не погасит все свои кредиты и не отдаст все долги.

Кроме того, согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере.

Факт принадлежности похищенных золотых украшений потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицала.

Объем похищенного (перечень ювелирных украшений) определяется судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, залоговых билетов, а также показаний подсудимой ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, оценка похищенных ювелирных украшений произведена только со слов потерпевшей Потерпевший №1, документально не подтверждена, а подсудимой ФИО1 оспорена в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, при определении стоимости похищенного имущества суд исходит из учетной цены за 1 грамм золота, установленной Центральным Банком РФ, на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и считает правильной следующую оценку похищенного имущества (учетная цена 1 грамма золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 295 рублей):

- серьги золотые с бриллиантами (прозрачного цвета), 585 проба, вес 4 грамма, стоимостью 33 180 рублей;

- кольцо обручальное, золото, 585 проба, вес 3,4 грамма, стоимостью 28 203 рубля;

- кольцо обручальное, золото, 585 проба, вес 2,4 грамма, стоимостью 19 908 рублей;

- цепочка женская из желтого и белого золота, 585 проба, 19 грамм, стоимостью 157 605 рублей;

- подвеска в виде сердца со знаком зодиака «Телец», золото, 585 проба, вес 1,2 грамма, стоимостью 9 954 рубля;

- кольцо золотое, рифленое, 585 проба, вес 3,6 грамма, стоимостью 29 862 рубля;

- кольцо золотое, 585 проба, со вставкой из белого золота с бриллиантом, вес 1,4 грамма, стоимостью 11 613 рублей;

- кольцо золотое с синим камнем, 585 проба, вес 2,3 грамма, стоимостью 19 078 рублей 50 копеек;

- цепочка мужская из золота, 585 пробы, весом 5,9 грамма, стоимостью 48 940 рублей 50 копеек;

- крест из золота, 585 пробы, весом 1,7 грамма, стоимостью 14 101 рубль 50 копеек.

В этой связи размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба подлежит уменьшению до 372 145 рублей 50 копеек.

При этом квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку ФИО1 совершила хищение ювелирных украшений на общую сумму 372 145 рублей 50 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, превышает 250 000 рублей.

Изменение объема обвинения в данном случае не влечет изменения квалификации содеянного ФИО1

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в искусственном создании доказательств не выявлено. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в указанных показаниях потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку ее показания конкретны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и потерпевшей, которые давали бы основания для оговора подсудимой. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено, не указала их и сама подсудимая и ее защитник. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшей и свидетелей не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц суд расценивает как объективные и достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала частично, не признав свою вину в части хищения серег золотых с бриллиантами (прозрачного цвета), 585 пробы, весом 4 грамма, цепочки женской из желтого и белого золота, 585 пробы, весом 19 грамм, кольца золотого, 585 пробы, со вставкой из белого золота с бриллиантом, весом 1,4 грамма, кольца золотого с синим камнем, 585 пробы, весом 2,3 грамма.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину ФИО1 признавала в полном объеме и поясняла, что во исполнение умысла на хищение золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, в различные дни и время, когда за ее действиями никто не наблюдал, похищала из деревянной шкатулки, расположенной в ванной комнате, а также из ящика стола в комнате Свидетель №1, различные золотые украшения, после чего, как правило, на следующий день, сдавала их в ломбард, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, за что получала денежные средства. В общей сложности она похитила 5 золотых колец, серьги с белыми камнями, цепочку женскую, цепочку мужскую толстую с крестом, кулон в виде сердца со знаком «Телец» (том 1 л.д.149-153, 170-175).

Анализ исследованных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой свидетельствует о том, что допросы производились в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 187, 189 УПК РФ. При допросах присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, подписями адвоката в соответствующих протоколах допросов, а также показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения свидетеля - начальника СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6, производившей указанные допросы, которая показала, что ФИО1 неоднократно допрашивалась в ходе следствия, показания давала добровольно, в присутствии защитника. Из исследованных протоколов допросов ФИО1 следует, что перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права. С протоколами указанных следственных действий подсудимая ФИО1 ознакомилась лично, с участием защитника, а достоверность изложенных ею сведений заверена ее подписями, при этом никаких замечаний в ходе следственных действий не поступало. Данный факт подтвержден ФИО1 в судебном заседании. Нарушения права ФИО1 на защиту судом не установлено.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд оценивает как наиболее достоверные, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документальными данными по делу, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Доводы подсудимой ФИО1 о хищении только части ювелирных украшений потерпевшей суд находит несостоятельными, признает их способом защиты от предъявленного обвинения, так как перечень похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными на всем протяжении предварительного расследования по данному уголовному делу и в судебном заседании, непротиворечивыми, оснований для признания их недостоверными суд не усматривает. Также перечень похищенного имущества установлен судом на основании залоговых билетов и скупочной квитанции.

Позиция защитника о допущенной потерпевшей небрежности при хранении ювелирных изделий, что способствовало совершению преступления, суд не принимает, поскольку Потерпевший №1 хранила похищенное у себя в доме, куда был ограничен доступ посторонних лиц.

Показания свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что ФИО1 не говорила ей о конкретных ювелирных украшениях, похищенных той у Потерпевший №1, а размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, менялся несколько раз в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорным доказательством невиновности подсудимой.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновной, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляла мотивированно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. В связи с этим относительно инкриминируемого ей деяния суд признает ФИО1 вменяемой, способной нести уголовное наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроена.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО1, наличие явки с повинной, изложенной в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-25, 30-31, 35-36), и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27, 32-33, 37-38), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре вещественных доказательств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее отца, вызванного наличием заболеваний.

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том просит сторона защиты, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновной, находящейся в трудоспособном возрасте, не имеющей каких-либо медицинских ограничений по состоянию здоровья, характере и степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, не находя оснований для назначения более строгих видов наказания.

При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд определяет подсудимой размер наказания в виде штрафа согласно положениям ст. 46 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и личности виновной, определяя, как минимальный в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказаний суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 59x62 мм, со следом папиллярного узора руки, размерами 10x18 мм, упакованный в бумажный конверт и дактилоскопическую карту на имя ФИО1; скупочную квитанцию № №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>»; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную на ювелирные изделия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол реализации невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; реестр невостребованных вещей, выставленных на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную на ювелирные изделия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол реализации невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; реестр невостребованных вещей, выставленных на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; фотографические снимки (в формате 10x12см) на глянцевой бумаге в количестве 11 штук - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Данный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17630000, расчетный счет <***>, кор/счет 40102810945370000020 в Отделении г. Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, лицевой счет администратора доходов бюджета 04281176090 в УФК по Владимирской области, КБК 18811603121019000140, УИН 18853325010070002154.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 59x62 мм, со следом папиллярного узора руки, размерами 10x18 мм, упакованный в бумажный конверт и дактилоскопическую карту на имя ФИО1;

- скупочную квитанцию № №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>»; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную на ювелирные изделия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол реализации невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; реестр невостребованных вещей, выставленных на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную на ювелирные изделия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол реализации невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; реестр невостребованных вещей, выставленных на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

- фотографические снимки (в формате 10x12см) на глянцевой бумаге в количестве 11 штук - хранить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.И. Морозова