Решение № 12-1285/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-1285/2025

№ 12-1285\25


РЕШЕНИЕ

адрес 29.09.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810277255042499562 от 06.05.2025 г., которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя на постановление должностного лица от 06.05.2025 г., в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что 06.05.2025 года в 10 ч. 50 мин. по адресу: адрес, он (фио) нес службу по указанному адресу, им был замечен автомобиль с тонировочной пленкой на стеклах, автомобиль был остановлен, водитель указанного транспортного средства пытался ему (фио) объяснить, что ему показалось, и тонировка на стеклах отсутствует. После чего, он (фио) заметил, что боковые стекла автомобиля начали светлеть, из чего был сделан вывод о том, что на автомобиле марка автомобиля CAYNNE GTS, г.р.з. О0180077 имеется электронная тонировка. Далее, в отношении водителя фио был составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в конструкцию автомобиля, без соответствующего разрешения со Госавтоинспекции внесены изменения.

Также инспектор фио суду пояснил, что изменения были внесены кустарным способом, то есть электронная тонировка была установлена не заводским способом, поскольку стекло с электронной тонировкой не предусмотрено для данного автомобиля. При попытки произвести замер светопропускаемости стекол, показания прибора «Тоник» были разные, постепенно уменьшаясь. Им (фио) было визуально установлено, что стекло светлеет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.05.2025 года в 10 ч. 50 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля CAYNNE GTS, г.р.з. О0180077, в конструкцию которого, без соответствующего разрешения со Госавтоинспекции внесены изменения, а именно: установленные передние боковые стекла с изменяемой светопропускаемостью, предусмотренные заводом изготовителем, данное оборудование подключено к электросети автомобиля кустарным способом.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Факт правонарушения и вина фио подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела нет, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 двигался на транспортном средстве марки марка автомобиля CAYNNE GTS, г.р.з. О0180077, на котором внесены изменения в конструкцию (установленные передние боковые стекла с изменяемой светопропускаемостью, предусмотренные заводом изготовителем, данное оборудование подключено к электросети автомобиля кустарным способом).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Утверждение защиты о нарушении инспектором ГИБДД процедуры документирования вменяемого ему правонарушения основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Составленный в отношении фио протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, в том числе место выявления административного правонарушения и описание объективной стороны правонарушения.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны. Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана оценка соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810277255042499562 от 06.05.2025 г. в отношении фио оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин