Приговор № 1-85/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 14 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Татарниковой С.К.,

государственного обвинителя Шубина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, на территории р.п<данные изъяты>, у неустановленного в ходе следствия лица, ФИО1 приобрела спирт неустановленного происхождения в количестве 0,5 литра, который доставила к себе в домовладение по адресу: Волгоградская <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не зная технологии производства и ГОСТа, не имея документов на право изготовления спиртосодержащей жидкости, ФИО1, из вышеуказанного спирта неустановленного происхождения приготовила спиртосодержащую жидкость, путём смешивания спирта с водой и полученную жидкость хранила в двух пластиковых ёмкостях объёмом 0,5 литра в помещении своей квартиры, с целью сбыта.

11 января 2017 года примерно в 10 часов 20 минут ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью получения материальной выгоды, заведомо зная, что на реализуемую ею спиртосодержащую жидкость отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие её качество, осознавая, что изготовленная ею пищевая продукция - спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан при употреблении в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы жизни или здоровья потребителю, и сознательно допуская наступление этих последствий, сознательно сбыла ФИО. бутылку с изготовленной ею спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра за <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра места происшествия 11 января 2017 года в помещении квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, изъята пластиковая бутылка объёмом 0.5 литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, изготовленная и хранящаяся последней с целью сбыта.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» № 76б от 18 января 2017 года, реализованная ФИО2 спиртосодержащая жидкость ФИО1, а так же спиртосодержащая жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11 января 2017 года по месту её жительства, содержит токсичные примеси, в том числе не характерные для водки или спирта, то есть спиртосодержащая жидкость изготовлена не из пищевого сырья, что не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013, то есть не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, её ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что она подтвердила в судебном заседании.

Защитник – адвокат Татарникова С.К. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шубин Е.В. заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствования раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность обвиняемой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении неё может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ, соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства купюрой <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области – вернуть по принадлежности;

- 2 пластиковые бутылки объёмом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица имеющие право на обжалование приговора вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко