Приговор № 1-5/2019 1-77/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 30 января 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области Пашковского В.Л.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.02.2018 года приговором Магаданского городского суда по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тенькинского района Магаданской области совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года до 17 часов 00 минут 30 апреля 2018 года от своего знакомого А.В. узнал о том, что на территории бывшего поселка Нелькоба в Тенькинском районе Магаданской области находится ни кем не охраняемый гусеничный бульдозер марки «ФИО2 32» (SHANTUI SD 32), имеющий государственный регистрационный знак №, номер двигателя №. При этом для проведения в последующем работ по добыче полезных ископаемых, ФИО1 был необходим гусеничный бульдозер и достоверно зная о том, что на прилегающей к месту хранения гусеничного бульдозера территории бывшего поселка Нелькоба в Тенькинском районе Магаданской области представители собственника отсутствуют, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения.

В последующем, в период с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года до 17 часов 00 минут 30 апреля 2018 года, ФИО1, не имея права владения, пользования и управления на гусеничный бульдозер марки «ФИО2 32» (SHANTUI SD 32), имеющий государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий владельцу, в виде временного лишения собственника бульдозера права владения своим имуществом и желая их наступления, умышленно воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории бывшего поселка Нелькоба в Тенькинском районе Магаданской области, не ставя А.В. в известность относительно своего преступного умысла и введя последнего в заблуждение о правомерности действий по перемещению бульдозера, попросил А.В. погрузить гусеничный бульдозер марки «ФИО2 32» (SHANTUI SD 32), имеющий государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, на полуприцеп «Дайхунг» (DAIHUNG), имеющий регистрационный знак №, для его последующей транспортировки.

А.В., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, считая, что последний действует правомерно и согласованно с собственником бульдозера, по просьбе ФИО1 произвел запуск двигателя гусеничного бульдозера марки «ФИО2 32» (SHANTUI SD 32), который хранился на территории бывшего поселка Нелькоба в Тенькинском районе Магаданской области, имеющего координаты №, после чего собственным ходом перегнал его к автомобильной дороге Палатка-Кулу-Нексикан, где въехал на полуприцеп «Дайхунг» (DAIHUNG), имеющий регистрационный знак №, установив его тем самым для последующей транспортировки.

После чего, в период с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года по 17 часов 00 минут 30 апреля 2018 года водитель М.М., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, считая, что последний действует правомерно и согласовано с собственником бульдозера, по указанию ФИО1, управляя грузовым седельным тягачом «МАН-ТГС 33,480 6х6 ББС» (MAN TGS 33,480 6х6 BBS), имеющего регистрационный знак №, который тянул полуприцеп «Дайхунг» (DAIHUNG), произвел на нем перевозку гусеничного бульдозера марки «ФИО2 32» (SHANTUI SD 32), имеющий государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, по автомобильной дороге Палатка-Кулу-Нексикан от места совершения его угона на территорию Сусуманского района Магаданской области, а в последующем действиями ФИО1, указанный гусеничный бульдозер был перемещен на место временного хранения на территорию, имеющую координаты <данные изъяты>.

Тем самым, в период с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года до 17 часов 00 минут 30 апреля 2018 года ФИО1, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, неправомерно завладел гусеничным бульдозером марки «ФИО2 32» (SHANTUI SD 32), имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания», переместив его с места угона на территории бывшего поселка Нелькоба в Тенькинском районе Магаданской области, имеющей координаты №, к месту последующего временного хранения на территорию Сусуманского района Магаданской области, имеющую координаты №, путем привлечения к исполнению задуманного деяния лиц, неосведомленных о преступном умысле последнего и не предполагавших о противоправности совершаемых действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержал заявленное им до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 указал, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник Пояркова М.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, согласие защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимого, изложенного государственным обвинителем в суде и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (том 4 л.д. 17, 19), ранее судим приговором Магаданского городского суда от 14.02.2018 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (том 3 л.д. 234-236,том 4 л.д. 3-12), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (том 3 л.д. 114-131, 237-245), на учетах у психиатра, нарколога не состоит (том 4 л.д. 21, 24, 28), <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник (том 4 л.д. 75-76), по характеру доброжелателен, уравновешен, получателем пенсий (иных выплат) в ОПФР по Магаданской области не является (том 4 л.д. 32), женат (том 3 л.д. 19), имеет на иждивении троих несовершеннолетних дочерей, <данные изъяты>, одна из которых является малолетней (том 3 л.д. 20-27), в быту соседями охарактеризован исключительно положительно, как хороший семьянин на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних дочерей и супруга, отзывчивый, неконфликтный, поддерживает хорошие отношения с соседями, вредных привычек не имеет (том 4 л.д. 77-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого указано на наличие рецидива преступлений. Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела вступившим в законную силу 27.02.2018 года приговором Магаданского городского суда от 14.02.2018 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного по делу отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, работающего, положительно характеризующегося по месту работы, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, принимая по внимание, что на иждивении подсудимого находятся супруга, трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, при этом заработная плата подсудимого является основным источником средств существования его семьи, учитывая, что супруга подсудимого не работает, семья является многодетной, имеет кредитные обязательства по кредитному договору на приобретение готового жилья сроком до 19.08.2033 года, ежемесячный платеж по которому составляет 80268 рублей 09 копеек, а также наличие возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств на общую сумму, превышающую 10000000 рублей (том 4 л.д. 53-54), учитывая, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденного и его семьи, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, при этом, учитывая факт раздельного в силу специфики работы проживания истца от семьи, наличием длительных рабочих командировок, а также состояние здоровья подсудимого, суд полагает невозможным назначение наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, приговором Магаданского городского суда от 14.02.2018 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока преступление средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности первого и вновь совершенного преступлений, а также данные о личности подсудимого, который, несмотря на то, что совершил преступление через непродолжительный период времени после вступления первого приговора в законную силу, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном искренне раскаялся, на иждивении подсудимого находятся супруга, трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, подсудимый является единственным кормильцем в семье.

Как следует из сообщения начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Н.В. № от 13.09.2018 года в период испытательного срока ФИО1 нарушений порядка и условий испытательного срока не допускал, штраф, назначенный по приговору суда, оплачен в полном объеме (том 4 л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 14.02.2018 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 82-84) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного ООО «Центр ОМЭК» вознаграждения в размере 6500 рублей на оплату труда экспертов (том 3 л.д. 227-229).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплаченное вознаграждение экспертам суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 6500 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Отделение исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Возложить на осужденного определенные обязанности:

- в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного - Отделение исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области;

- не выезжать за пределы постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни один раз в месяц.

Наказание, назначенное приговором Магаданского городского суда от 14.02.2018 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бульдозер «ФИО2 32» (SHANTUI SD 32), оборудованный кабиной ROPS, одностоечным рыхлителем и полусферическим отвалом, в кузове желтого цвета, имеющего номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) – №, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» в лице директора ФИО3, оставить по принадлежности ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания»;

- путевой лист на грузовой автомобиль от 09.04.2018 года, оставить по принадлежности Е.Г.;

- хранящийся при материалах дела CD-RW VS на котором имеется обозначение RWD80А-02044, содержащий детализацию данных абонентского номера № за период с 01.03.2018 года по 30.05.2018 года, хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение экспертов ООО «Центр ОМЭК» в размере 6500 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Д. Горбачева