Решение № 2-6438/2024 2-697/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-4688/2024~М-3843/2024

04RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 494265,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8143 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что 09.08.2024г. в <адрес>, возле <адрес>А на перекрестке с круговым движением, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота Хариер с г/н № под управлением ФИО3, собственником которая является ФИО2 и ФИО4 Аутлендер с г/н № под управлением собственника ФИО1 В данном ДТП виновником является ФИО3, который при перестроении со средней полосы на правую крайнюю для съезда с кругового движения совершил столкновение с автомобилем истца, о чем был составлен протокол ГИБДД по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Согласно ОСАГО ответственность виновника и собственника не застрахована. В результате ДТП причинен материальный ущерб истцу автомобилю ФИО4 Аутлендер была проведена независимая экспертиза, согласно акта экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 265,84руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 494 265,84руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Не согласен с заключением эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, поскольку в заключении имеются описки, которые нельзя считать техническими, о компетенции эксперта ФИО9 не представлены документы, эксперт не мотивировал свои выводы. просит принять во внимание экспертно заключение ООО «Кузов салон».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали. Согласны на возмещение причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2024г. в <адрес>, возле <адрес>А на перекрестке с круговым движением, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота Хариер с г/н № под управлением ФИО3, собственником которая является ФИО2 и ФИО4 Аутлендер с г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 20.08.2024г.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTAHARRIER peг. знак. №, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, владевшего транспортным средством на дату ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б"п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 застрахован не был, она является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля «MitsubishiOutlander», регистрационный знак №, является ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебный экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами эксперта ФИО9 ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО4 Аутлендер» с г/и № 03 РУС составляет 169200 руб. без учета износа запасных частей.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом мотивированы, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Имеющаяся в заключении эксперта №.1 от 14.05.025г. техническая описка на л. 16 в виде предложения « Размеры повреждений взяты из акта осмотра № (л.д. 43) не влияют на выводы, к которым пришел эксперт, поскольку данное предложение не соответствует материалам дела, не имеет отношение к рассматриваемому спору, что также подтвердила эксперт ФИО9 в ходе судебного заседания.

Эксперт ФИО9 также в судебном заседании в материалы дела представила соответствующие документы, подтверждающие квалификацию и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотовароведческой экспертизы по специальности 18.1. «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Доводы представителя истца о недопустимости данного заключение не подтверждает недостоверность проведенного экспертного исследования и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда. При этом на вопросы представителя истца, эксперт дал пояснения в ходе судебного разбирательства.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 169200 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8143 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 06.04.2006г.) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 169200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025г.

Судья М.М.Прокосова