Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2 – 217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 300 рублей, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор страхования имущества №. Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению от 22 августа 2018 года № в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. Денежные средства были перечислены без учета транспортно-трасологического исследования, по итогам которого выплата страхового возмещения исключается в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствами происшествия от 16 января 2018 года. Просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание представитель Общества, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель Общества, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2 – 14/2019, суд считает следующее.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установлено, что 16 января 2018 года в 23 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «PORSHE CAYENN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «NISSAN CABSTAR», государственный регистрационный знак № (реальный знак автомобиля), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в Обществе, были причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО1 Общество в счет возмещения ущерба выплатило последней страховое возмещение в размере 159 300 рублей.

06 марта 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить дополнительную компенсацию страхового возмещения в размере 52 708 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 2 700 рублей.

Ответом Общества от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку из заключения независимого эксперта от 14 марта 2018 года № установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу о защите прав потребителей. Из содержания указанного судебного акта усматривается, что требований ФИО1 мотивированы тем, что 16 января 2018 года в 23 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «PORSHE CAYENN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «NISSAN CABSTAR», государственный регистрационный знак № – реальный государственный регистрационный знак), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является ФИО3 ФИО1 Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 159 300 рублей, однако фактический размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 212 008 рублей 50 копеек. Поскольку добровольно Общество не выплатило дополнительную компенсацию страхового возмещения, ФИО1 просила взыскать с Общества разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 52 708 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, а также судебные расходы.

Из материалов гражданского дела № 2 – 14/2019 установлено, что при рассмотрении дела в связи с наличием разногласий относительно механизма образования повреждений на автомобиле ФИО1, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Валдайского районного суда от 23 ноября 2018 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 12 февраля 2019 года № следует, что сделать категоричный вывод о том, какие из повреждений автомобиля «PORSHE CAYENN», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 января 2018 года в 23 часа 30 минут в <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля «NISSAN CABSTAR», государственный регистрационный знак № не представляется возможным, вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП сделан в вероятностной форме. Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, накладки (расширителя) бампера боковой левой, накладки (расширителя) крыла переднего левого автомобиля «PORSHE CAYENN», государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, а также расположению, форме и характеру конструктивных элементов автомобиля «NISSAN CABSTAR», государственный регистрационный знак №, которые могли вступать в контакт при таком механизме столкновения, то есть в результате ДТП, имевшего место в указанное выше время, повреждения данных элементов могли (не исключено) образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PORSHE CAYENN», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, получение которых в рассматриваемом ДТП не исключено, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №, на дату ДТП (16 января 2018 года), с учетом износа, составляет 61 571 рубль.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что Общество выплатило в адрес ответчика страховое возмещение в размере 159 300 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97 729 рублей (159 300 рублей – 61 571 рубль).

Учитывая частичное удовлетворение иска, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 97 729 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2019 года