Апелляционное постановление № 22К-6620/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-61/2024

Судья Терехова Ю.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, учитывая, что судом вынесено постановление, датированное «задним» числом, судебные заседания неоднократно откладывались, <данные изъяты> судебное заседание фактически не проводилось. Кроме того, суд не дал оценку трехлетнему бездействию следственных органов, по которому Люберецкая городская прокуратура неоднократно приносила представления об устранении нарушений, а также не учел факт того, что к хищению имущества причастна группа лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что им обжаловалось постановление следователя <данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, а также бездействие следователя, выразившееся в непроведении полноценной проверки по уголовному делу на протяжении трех лет, выразившееся в том числе в невыполнении указаний прокурора.

Согласно материалам дела (л<данные изъяты> в адрес суда для рассмотрения поданной жалобы было направлено уголовное дело <данные изъяты> в двух томах.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судом указанное уголовное дело не исследовалось, а было исследовано заявление ФИО3, а также ответ из Люберецкой городской прокуратуры.

Вместе с тем, сведений об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела не имеется, что повлекло вынесение постановления суда без должной оценки доводов жалобы заявителя в части бездействия следователя, выразившееся в непроведении полноценной проверки по уголовному делу на протяжении трех лет, выразившееся в том числе в невыполнении указаний прокурора.

При этом суд первой инстанции не учел, что исходя из текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от <данные изъяты>, последней инкриминировалось совершение преступления в составе группы лиц, однако судом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела исследованы не были и оценка жалобы в части бездействия следователя при расследовании уголовного дела, в решении суда дана не была.

Поскольку допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе заявителя ФИО1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина