Апелляционное постановление № 22-6018/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-65/2025

Федеральный судья – Краснопеева А.В. Дело №22-6018/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 29 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

его защитника – адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ноженко Д.Д., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 18 июня 2025 года, которым подсудимому:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу села ............, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 02 октября 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванесову И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара со 2 апреля 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В состоявшемся судебном заседании 18 июня 2025 года по ходатайству государственного обвинителя постановлением Первомайского районного суда города Краснодара подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Ноженко Д.Д., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от суда основываются на предположениях и не подтверждены убедительными доказательствами. Обращает внимание, что, находясь ранее под домашним арестом, ФИО1 не скрывался от органов следствия, являлся по вызову для производства следственных действий. Считает, что поскольку судебное следствие по уголовному делу окончено, все доказательства исследованы, находясь вне изоляции от общества ФИО1 не сможет воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Полагает, что в настоящее время отсутствуют объективные основания для содержания ФИО1 под стражей и имеется возможность избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, что обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства.?

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав подсудимого и его защитника – адвоката Аванесову И.А., мнение прокурора Пшидаток С.А., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам разъяснено, что при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Апелляционный суд считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы. Кроме того, суд первой инстанции учел, что подсудимый ФИО1 не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не женат, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей.

Не согласиться с такими выводами суда, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания подсудимого под стражей не отпала, поскольку производство по уголовному делу не закончено.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступлений, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от суда, опасаясь наказания за совершенное преступление.

Таким образом, продлевая подсудимому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 судом не допущено.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого – адвоката Ноженко Д.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 18 июня 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 02 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Ноженко Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч