Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 11 апреля 2019 года

Гражданское дело №2-97/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2018 года в 18.20 час на ул. Советской, мкр. Солнечный г. Саянска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ToyotaLANDCRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <данные изъяты> допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ToyotaCAMRYGRACIA, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым управлял <данные изъяты> двигаясь по дороге. Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> застрахован <данные изъяты> по страховому полису ЕЕЕ <номер изъят>. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения ущерба. По данному страховому случаю ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец 21 декабря 2018 года направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано. Согласно экспертному заключению <номер изъят>, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства ToyotaCAMRYGRACIA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом стоимости годных остатков на дату ДТП, составляет 185000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, им недополучена сумма страхового возмещения в размере 85000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. С заключением эксперта от 26 февраля 2019 года согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, направив возражения против удовлетворения заявленных требований и указанной истцом суммы ущерба.

Расчет суммы страхового возмещения истцу был определен как разница в стоимости автомобиля до ДТП 216800 рублей - стоимость годных остатков 116800 рублей = 100000 рублей.

Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ.

Претензия ФИО1 рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, в ходе которой выявлено, что заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя представитель ПАО СК «Росгосстрах» не признает в полном объеме в связи с тем, что они крайне завышены, не обоснованы и подлежат, в случае удовлетворения требований, снижению в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Совокупностью исследованных судом, соответствующих друг другу и взаимодополняющих друг друга доказательств установлено, что 25 сентября 2018 года в 18.20 часов на ул. Советской микрорайона Солнечный г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> управляя автомобилем ToyotaLANDCRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак <номер изъят>, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaCAMRYGRACIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1, под управлением <данные изъяты>., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП имело место в период действия выданного <данные изъяты> полиса ОСАГО страхователю <данные изъяты>., серии ЕЕЕ <номер изъят> о страховании его гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК <номер изъят>).

По факту обращения истца с заявлением о возмещении убытков, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» данный случай ДТП был признан страховым, истцу было возмещено 100000 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, ФИО1 обратился в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого <номер изъят> от 29 октября 2018 года, сумма причиненного истцу ущерба, с учетом стоимости годных остатков составила 185000 рублей. За вычетом выплаченной истцу страховой выплаты в размере 100000 рублей, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании 85000 рублей.

Между сторонами по делу возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, и разрешаться спор должен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, п.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам и полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размерене более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.

Поскольку, истцом требования заявлены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», взыскание ущерба в пределах страховой суммы должно быть произведено со страховой компании.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <номер изъят> от 26 февраля 2019 года, рыночная стоимость автомобиля ToyotaCAMRYGRACIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1998 года выпуска, на дату ДТП - 25 сентября 2018 года, составляла 211640 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 49597 рублей, следовательно, сумма ущерба составляет 162043 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <номер изъят> от 26 февраля 2019 года, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертного исследования, экспертом составлено заключение, которое согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных экспертом, и его компетентности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Не оспорено данное заключение и сторонами.

Экспертное заключение <номер изъят> от 29 октября 2018 года суд оценивает в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку оно оспорено ответчиком и опровергнуто указанным выше заключением.

Согласно имеющимся в деле данным, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62043 рублей из расчета 162043 рублей (стоимость ущерба) - 100000 рублей (сумма произведенной выплаты).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в отношениях, возникших с ФИО1 после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик ПАО СК «Росгосстрах», располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Снижение указанной выплаты повлекло за собой обращение истца в суд.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что при обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 25 сентября 2018 года, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неполном размере 100000 рублей.

На предъявленную ФИО1 претензию, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная сумма страхового возмещения в размере 62043 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

С момента предъявления истцом претензии и иска в суд у ответчика также была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, выплатило лишь часть размера страховой выплаты, что привело к обращению истца с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего не урегулирован, а права истца ФИО1 на получение страхового возмещения нарушены, суд, разрешая данное гражданское дело, применяет к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше, сумма штрафа должна составлять: 62043 рублей (страхового возмещения) + 3000 рублей (компенсации морального вреда х 50% = 32521,50 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.", предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном заявлении (отзыв на исковое заявление) о снижении неустойки ответчик указывает в качестве оснований для снижения крайне завышенный размер штрафа, а также то обстоятельство, что ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался полученным заключением специалиста о сумме причиненного ущерба, оплатил в неоспариваемой части истцу сумму страхового возмещения, не нарушив права истца.

Явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая размер неисполнения обязательства в 62043 рублей, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, требования ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что штраф в размере 32521,5 рублей является не соразмерным последствиям и сроку нарушения обязательства ответчиком. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Заявителем ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с услугами представителя ФИО2 на сумму 14000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора по иску, объем судебной практики по делам данной категории и, связанную с этим, незначительную сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение (два судебных заседания, в одном из которых была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя истца ФИО1 - ФИО2, в размере 14000 рублей за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях являются разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 73% от заявленных, судебные расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 73%, то есть в размере 10220 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 5000 рублей за услуги ООО «Техсервис» удовлетворению не подлежат, поскольку, данное заключение о стоимости причиненного истцу ущерба было оспорено ответчиком, и в соответствии с заключением эксперта <номер изъят> от 26 февраля 2019 года, была установлена иная стоимость ущерба, с которой обе стороны согласились. В связи с чем, экспертное заключение <данные изъяты>» <номер изъят> от 29 октября 2018 года признано судом ненадлежащим доказательством.

При этом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», заключение <номер изъят> от 26 февраля 2019 года, в размере 9350 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2511 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 62043 рублей страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10220 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: взыскании страхового возмещения в размере 22957 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 3780 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 2811 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 9350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а