Приговор № 1-216/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-216/2019

УИД№RS0№-63

№
№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 ноября 2019 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО13,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего машинистом буровой установки НВФ РН-Бурение, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, эпизодически употребляющего наркотические средства из маковой соломы, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – маковая солома в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение маковой соломы, являющейся наркотическим средством, с целью последующего изготовления из нее наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 05 минут, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, в огородах домов, расположенных по <адрес> УР, обнаружил растение мак, после чего сорвал его, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство маковая солома в крупном размере, массой 2384 грамм.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени незаконно приобретенное наркотическое средство маковая солома в крупном размере, массой 2384 грамм, ФИО1 умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, незаконно перенес в целях последующего незаконного хранения к себе домой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где для удобства хранения поместил маковую солому массой 1252 грамм в один мешок, массой 1046 грамм во второй мешок, массой 86 грамм в полимерный пакет, после чего, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, незаконно хранил без цели сбыта у себя в надворных постройках по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, в ходе проводимого обыска, в надворных постройках, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта ФИО1 наркотическое средство маковая солома в крупном размере, общей массой 2384 грамм.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества, содержат в своем составе наркотически активный алкалоид опия – морфин, и, с учетом морфологических признаков, являются наркотическим средством – маковая солома. Масса наркотического средства маковая солома, с учетом израсходованного на исследование количества, составила: 1252г., 1046г., 86г. В ходе проведения исследования израсходовано по 3 гр. веществ в пересчете на постоянную массу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – маковой соломой. Масса веществ, высушенных до постоянной массы, составила 1251 грамм; 1045 грамм, 85 грамм (объект 1, 2, 3 соответственно). В ходе проведения экспертизы израсходовано по 3 гр. веществ в пересчете на постоянную массу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июля 1998 года № 681 (с учетом последних редакций от 29.07.2017 года) «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество маковая солома, относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (с учетом последних редакций от 29.07.2017 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – маковая солома – в количестве 2 381 грамм относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где, ФИО1 показал, что свою вину в совершенном преступлении признает. Наркотическое средство, которое изготавливает он сам из растения мак, пьет и курит, зависимости не имеет. Где-то с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он собирал мак по огородам на <адрес>, на «станции», возле магазина «Ветеран» в <адрес>. Дома мак складывал в мешок для дальнейшей переработки и потребления в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проводили обыск по его месту жительства, где и обнаружили растение – мак, который он приобретал в целях личного потребления, никому его продавать не хотел. О том, что это противозаконно, он знал. Вину он признает полностью. В содеянном раскаивается(л.д. 98-101).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 последний указал на огород дома, расположенный по <адрес> за магазином «Продукты», пояснив, что залез в указанный огород и шел дальше по огородам. Сколько и где точно набрал мак, сказать затрудняется. Затем обвиняемый указал на проулок, который расположен между <адрес> предыдущим домом, пояснив, что он тут уже вышел и пошел домой. После этого, ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что он шел по огородам, начиная от <адрес> и дальше. Сколько точно, где, в каком огороде набрал растение – мак затрудняется сказать. Прошел примерно по огородам около 300 метров. Собрал мак он за 2 раза в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 86-89).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, показал, что признает вину в совершении преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он проходил возле здания МО МВД России «Игринский» по <адрес> попросила его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Он согласился. Также было предложено поучаствовать в качестве понятого женщине. Следователь зачитала их права, предложила ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться, вместе с ними был также адвокат. Они поехали на <адрес>. Остановились возле магазина «Продукты», выйдя из машины, ФИО1 показал рукой на ближайший огород по <адрес>, указал, что он залез за маком в этот огород и пошел дальше по огородам. Далее направились по <адрес>, где ФИО1 остановился и сказал, что он здесь уже вышел и пошел домой. После чего они поехали на <адрес>, где ФИО1 указал на <адрес> «А», пояснив, что он залез за маком в этот огород и пошел дальше по огородам. В каком огороде он конкретно собрал мак, ФИО1 не пояснял. После чего следователь составила протокол, где они расписались(л.д. 93-94).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она по просьбе следователя участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. В целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8(л.д.90-92).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 знает давно. Ранее он проживал по <адрес>. По характеру он спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. О том, что Игорь хранил у себя в хозяйстве растение мак, ему стало известно от сотрудников полиции(л.д. 79-80).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подъехали сотрудники полиции, которые пригласили ее поучаствовать в качестве понятой на следственном действии: обыска по адресу: УР, <адрес>. Она согласилась. Также было предложено поучаствовать на следственном действии ФИО3. Они прошли во двор указанного дома, где был хозяин дома. Следователь пояснила, что сейчас будет производиться обыск в жилище. После чего она зачитала постановление, разъяснила их права. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, добытые преступным путем, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов не имеется. После чего сотрудники полиции приступили к производству обыска в жилище и надворных постройках по вышеуказанному адресу. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли растение, похожее на мак(л.д. 76-78).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она по просьбе следователя участвовала в качестве понятой при производстве обыска в <адрес> УР. В целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно пояснила, что ФИО1 - их сосед, их дом расположен по соседству с ними(л.д.73-75).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО1 – ее супруг. Охарактеризовала его с положительной стороны. О том, что Игорь хранил растение – мак, содержащее наркотическое вещество, ей стало известно, когда сотрудники полиции проводили обыск у них в доме, где сотрудники полиции нашли мак в мешках(л.д.81-83).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что она проживает со своей мамой ФИО11, с ее супругом ФИО1, со своей сестрой Богданой и со своими малолетними детьми. О том, что Игорь хранит мак, она узнала от сотрудников полиции, когда они проводили обыск в доме(л.д.84-85).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают материалы уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, было обнаружено вещество растительного происхождения – «маковая солома», общей массой 2384 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером(л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему осмотрена нечетная сторона домов по <адрес>, а именно следующие дома и огороды: <адрес>, на момент осмотра растение – мак в огороде отсутствует; также не обнаружено растения – мак в огородах <адрес>, №, №, №, №, №А, №. В ходе осмотра огородов квартир №, 2, 4, мак также не обнаружен(л.д.4-7).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что по <адрес> УР осмотрены огороды домов: №а, №а, №а, №а, №а, №а, №а, где растение мак не обнаружено. (л.д.8-11).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, установлено, что в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> помещении котельной, которая расположена с задней стороны дома, за диваном обнаружен белый полимерный мешок с растительным сухим веществом; полимерный пакет красного цвета с сухими стеблями растений. При входе в помещение котельной с правой стороны на полке обнаружена миска, в которой лежит сухое растительное вещество. Далее за домом расположена баня с предбанником, возле которой стоит сарай, в котором обнаружен мешок, в котором имеются сухие стебли растений. В ходе обыска изъято: из котельной: полимерный мешок белого цвета, в котором имеются стебли сухих растений, похожих на мак; полимерный пакет красного цвета со стеблями сухих растений, похожих на мак; белый полимерный пакет с сухим растительным веществом, похожим на мак; из сарая: белый полимерный мешок со стеблями сухих растений, похожих на мак(л.д.17-18).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему следует, что осмотрены мешок из полимерных нитей белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом: «Закл. эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД РФ «ФИО2» уг. <адрес>. Эксп. /подпись/», с оттиском печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Целостность упаковки не нарушена и в ходе осмотра целостность упаковки не нарушалась; мешок из полимерных нитей белого цвета, на поверхности которого имеются надписи коричневого цвета: «ГОСУДАРЕВЪ АМБАР», «САХАР ПЕСОК», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом: «Закл. эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД РФ «ФИО2» уг. <адрес>. Эксп. /подпись/», с оттиском печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Целостность упаковки не нарушена и в ходе осмотра целостность упаковки не нарушалась; полимерный пакет белого цвета, на поверхности которого имеется надпись красного цвета: «ФИО2 КООПЕРАЦИЯ», а также надписи с изображениями синего и красного цветов, пакет перевязан нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом: «Закл. эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД РФ «ФИО2» уг. <адрес>. Эксп. /подпись/», с оттиском печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Целостность упаковки не нарушена и в ходе осмотра целостность упаковки не нарушалась(л.д. 34-36, 37, 38).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование вещества (объекты 1-3) содержат в своем составе наркотическое средство – морфин, и, с учетом морфологических признаков, являются наркотическим средством маковой соломой; в составе вещества (объекта №) наркотических средств, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ, имеющихся в базе данных ЭКЦ МВД по УР, не обнаружено. Для определения высушенной массы вещества (объекты 1-3) в предоставленном виде сушили в сушильном шкафу при температуре 110 градусов С до постоянных масс. Массы веществ, высушенных до постоянных масс с учетом израсходованных на исследование навесок составили: 1252г.; 1046 г.; 86г. (объекты 1-3 соответственно). В ходе проведения исследования израсходовано по 3,00 г. веществ (объектов 1-3) в пересчете на сухую массу. (л.д.22-23). Полимерный пакет красного цвета со стеблями сухих растений, похожих на мак, не признан вещественным доказательством, уничтожен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24,25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1,2,3) являются наркотическим средством – маковой соломой. Масса поступивших веществ, высушенных до постоянных масс с учетом израсходованных количеств, составили: 1251г.; 1045г; 85г (объекты 1-3 соответственно). В процессе производства экспертизы израсходовано по 3,00г веществ (объекты 1-3); вещества (объекты 1-3) вместе с бумажными бирками были помещены в свои первоначальные упаковки, которые снабжены пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта, оттиском круглой печати «№» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. (л.д.29-32).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с учетом последних редакций Постановлений Правительства РФ на день совершения преступления) вещество - «маковая солома» является наркотическим средством. (л.д. 40-52).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних редакций Постановлений Правительства РФ на день совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – маковая солома массой 2384 грамм является крупным размером(л.д. 53-61).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются его признательные показания, а также показания свидетелей: ФИО6 и ФИО7, которые участвовали при производстве обыска в надворных постройках дома подсудимого, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – маковая солома. Свидетели ФИО8 и ФИО9, участвующие в качестве понятых при осмотре мест происшествия, пояснили, что в ходе осмотра мест происшествия ФИО1 указал на огороды, в которых он собирал растение мак. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 хранил у себя дома растение –мак. Из материалов дела усматривается, что показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой определено, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, содержит наркотически активный алкалоид опия — морфин и является наркотическим средством маковой соломой, проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, оснований не доверять данной экспертизе, у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что собрал и хранил маковую солому.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания свидетелей соотносятся и с протоколами осмотра предметов, мест происшествия, заключениями экспертиз, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО1

ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом заключения комиссии судебно – психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указывается, что ФИО1, мог и может в момент правонарушения, в котором подозревается, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(л.д.70-71), а также с учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, поведения подсудимого в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с супругой, со своим малолетним ребенком, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшим намерен встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1,, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, характеризующий материал на него, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает. Также не усматривается оснований для применения, замены принудительных работ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом трудоспособности, а также условий жизни подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначается наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения ст. 72.1 УК РФ. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в прохождении медицинской и социальной реабилитации не нуждается, с учетом, что ФИО1 привлекается по ч.2 ст.228 УК РФ, не изъявил желание в добровольном порядке пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд не принимает положения ст. 82.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – маковая солома в количестве 1 250 грамм, 1044 грамм, 84 грамм, упакованное в два мешка из полимерных нитей белого цвета и полимерный пакет белого цвета, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «ФИО2».

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

- пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости, с учетом рекомендации врача нарколога пройти курс лечения от наркомании в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: наркотическое средство – маковая солома в количестве 1 250 грамм, 1044 грамм, 84 грамм, упакованное в два мешка из полимерных нитей белого цвета и полимерный пакет белого цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк