Решение № 2А-2841/2017 2А-2841/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-2841/2017

Дело № 2а-2841/2017 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

секретаря Степановой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика, судебного пристава ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домашний очаг» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4 и ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 10921/15/49002 от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «Домашний очаг» обратилось в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4 № 10921/15/49002 от 17 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве, возбужденном 10 апреля 2014 года по поводу возложения обязанности раскрыть на официальных сайтах федерального органа исполнительной власти в сфере ЖКХ и органа местного самоуправления муниципального образования г. Магадан информацию относительно ТСЖ «Домашний очаг».

Указывает, что решение суда частично исполнено добровольно, так как 29.04.2014 года надлежащая информация о ТСЖ размещена на сайте www.reformagkh.ru. Разместить необходимую информацию на официальном сайте мэрии г. Магадана (www.magadangorod.ru) не удалось, в связи с отсутствием технической возможности сайта, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность.

Полагал, что исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением решения суда, однако 17 мая 2017 года вновь получил от судебного пристава требование о размещении информации на указанном в исполнительном документе сайте.

Убедившись, что на сайте www.magadangorod.ru разместить информацию невозможно, а также учитывая изменения, внесенные в соответствующее Постановление Правительства РФ о размещении информации, заявитель принял решение создать собственный официальный сайт ТСЖ «Домашний очаг» и разместить на нем информацию в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2019г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с действиями должника не согласился и вынес постановление от 17.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 10921/15/49002 от 17 октября 2017 года незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного иска. Суду пояснил, что оспариваемое постановление получил 18 октября 2017 года. Решение суда не оспаривал, с заявлениями о разъяснении, об изменении способа исполнения решения суда, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения не обращался.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство. Кроме того из состава лиц участвующих в деле исключен Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, как структурное подразделение УФССП России по Магаданской области.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что должник длительный период без уважительных причин не предпринимал никаких мер по исполнению требований исполнительного документа. Приведенные им основания нельзя отнести к уважительным причинам, исполнительное производство по сей день не окончено, решение суда не исполнено.

Указала, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии со своими полномочиями обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель взыскателя – прокуратуры г. Магадана в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ТСЖ «Домашний очаг», поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона об исполнительном производстве, решение суда не исполнено.

В судебное заседание не явились административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного соответчика УФССП России по Магаданской области, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выборочно материалы гражданского дела № 2-41/2014, а также материалы исполнительного производства № 10921/15/49002-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом срок на обжалование постановления от 17 октября 2017 года не пропущен, так как оно получено им 18 октября 2017 года, административный иск подан 30 октября 2017 года (28.10.2017г. – суббота).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в дело документов следует, что решением Магаданского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу № 2-41/2014 удовлетворен иск прокурора г. Магадана к ТСЖ «Домашний очаг» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25 февраля 2014 года, истцу выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа серии ВС №, постановлением от 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 4870/14/02/49 в отношении ТСЖ «Домашний очаг». Предмет исполнения: обязать должника в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу раскрыть на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru) и на сайте органа местного самоуправления муниципального образования «Город Магадан» (www.magadangorod.ru) информацию, обязательную для раскрытия управляющими организациями в соответствии с пунктами 8 (1), 9 (1), 10, 11 (1), 12, 13 (1), 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010г. № 731.

Указанным постановлением от 10 апреля 2014 года должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Должник предупрежден, что в случае не исполнения в указанный срок, и не представления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Также должник предупрежден об административной и уголовной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ и ст. 315 УК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления о возбуждении производства председатель ТСЖ «Домашний очаг» получил 25 апреля 2014 года.

В рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями совершались исполнительские действия, в том числе вручались должнику требования и предупреждения.

Письмом от 01.03.2015г. исх. № ИС-13 председатель ТСЖ «Домашний очаг» сообщил судебному приставу, что информация о должнике размещена на общероссийском сайте www.reformagkh.ru с 29.04.2014 года, представив соответствующие копии страниц сайта.

Постановлением от 03.03.2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 27.05.2015г. постановление об окончании исполнительного производства № 4870/14/02/49 отменено, производство возобновлено с новым номером: №10921/15/49002-ИП.

С мая 2017 года исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристав-исполнителя ФИО2, которая составила Акт совершения исполнительских действий от 17.05.2017г. (выход по адресу должника), вручила председателю ТСЖ требование о необходимости исполнить решение суда в течение 30-и дней (получено 17.05.2017г.), предупредила председателя ТСЖ об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрала объяснение у ФИО1, из которых следует, что исполнить решение суда в полном объеме не удалось по техническим причинам.

17 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вновь отобрал объяснение у председателя ТСД «Домашний очаг» ФИО1 о причинах неисполнения решения суда.

Тогда же 17.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и требование об исполнении решения суда в течении 10-ти дней.

В оспариваемом постановлении (врученном должнику 18.10.2017г.) судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ в срок до 16.06.2017г. не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, а также что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должником не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что ТСЖ «Домашний очаг» только 19 октября 2017 года письмом № 10-М обратилось в мэрию г. Магадана с просьбой разместить на сайте www.magadangorod.ru информацию о ТСЖ.

Каких-либо доводов о том, в связи с чем у должника отсутствовала возможность обратиться в мэрию г. Магадана ранее, административным истцом не приведено.

Довод истца о том, что должник исполнил решение суда, создав собственный сайт, на котором разместил необходимую информацию, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда обязательно для всех органов и лиц на всей территории Российской Федерации, подлежит неукоснительному исполнению и не может быть произвольно изменено, дополнено или исправлено любыми лицами, минуя установленную процессуальным законом процедуру обжалования, внесения исправлений, выдачу разъяснений, изменения порядка и способа исполнения и т.п.

По утверждению представителя административного истца с заявлениями о разъяснении или изменении порядка или способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, ТСЖ «Домашний очаг» в Магаданский городской суд не обращалось.

На момент судебного разбирательства исполнительное производство №10921/15/49002-ИП не окончено.

Доводов, обосновывающих ссылку административного истца на ст. 21 и ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках возбуждения исполнительного производства и о содержании исполнительного документа, представителем истца в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в рамках действующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в силу положений ст. ст. 30, 64 и 112 Федерального закона об исполнительном производстве вправе требовать от должника исполнения судебного акта, предупреждать должника об ответственности, а также выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, в том случае если установлен факт не исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда по объективным, независящим от должника причинам, факт наличия непреодолимых препятствий, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска товарищества собственников жилья «Домашний очаг» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО2, Управлению ФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 10921/15/49002 от 17 октября 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения установить – 27 ноября 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>