Решение № 2-7073/2025 2-7073/2025~М-4622/2025 М-4622/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-7073/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-006333-44

Дело № 2-7073/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7073/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 201 125,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27011,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус NX200, гос.рег.знак №, принадлежавшему ФИО4 Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ, гос.рег.знак №.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения по риску «КАСКО» в размере 3 012 125 руб.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 201 125,00 руб., за вычетом стоимости годных остатков и размера страхового возмещения по договору ОАСГО.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак № нарушил правила дорожного движения, в результате чего транспортное средство Лексус, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору САО «ВСК».

Автомобиль Лексус, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору «КАСКО».

Рассчитанная стоимость ремонта согласно ремонта калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 886 610 руб. (л.д. 66), в связи с чем истец признал конструктивную гибель автомобиля.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3 012 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Вина ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 201 125 руб. (3 012 125 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО)- 1 411 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27011 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 201 125,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 011,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025

Судья подпись И.С. Кулькова