Приговор № 1-225/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

№ 1-225/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

-18.06.2012 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.09.2014 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.09.2014 на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 8 дней;

-20.01.2015 Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения от 26.03.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 18.06.2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Неотбытое наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменено на 7 месяцев ограничения свободы. Освобожден 22.09.2017 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.09.2017. Снят с учета 10.04.2018 по отбытию срока наказания;

-02.08.2018 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Омского областного суда от 25.03.2019 приговор Омского районного суда Омской области от 02.08.2018 изменен, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-03.08.2018 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 11.10.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно по 10 % в доход государства;

-03.10.2018 Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения от 19.12.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158(3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.04.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Омского районного суда Омской области от 03.10.2018, наказаний по приговорам Омского районного суда Омской области от 02.08.2018,03.08.2018 и приговора мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15.08.2018, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.11.2020 неотбытое наказание в виде 1 года 11 месяцев 21 дня лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменено на 1 год 11 месяцев 21 день ограничения свободы, освобожден 08.12.2020 года, имеет отбытого наказания 7 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 часов 11.02.2021 по 04:00 часов 12.02.2021, ФИО1, находясь у дачного участка <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью совершения хищения, через металлическое ограждение перебрался на территорию домовладения, прошел к окну дачного дома, пригодного для круглогодичного проживания, при помощи обнаруженной отвертки отжал раму окна ПВХ, после чего через оконный проем незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.В.М. а именно, на втором этаже в комнате похитил:

- монитор марки «Philips», стоимостью 500 рублей;

- радиоприемник марки «Kemai», стоимостью 3 500 рублей;

- светомузыку, стоимостью 1 000 рублей;

- две переносные аудиоколонки марки «Genius», стоимостью 300 рублей;

из кухни этого же дома на первом этаже похитил:

-набор ножей марки «Apollo» из 4-х ножей, стоимостью по 300 рублей за каждый нож, на общую сумму 1 200 рублей;

из комнаты на первом этаже этого же дома похитил:

- ТВ-приставку марки «DVB T2», стоимостью 1 000 рублей;

- переносную комнатную ТВ-антенну, стоимостью 1 500 рублей;

- спортивную куртку, стоимостью 1 500 рублей;

- расписные тарелки в количестве 8 штук, стоимостью 260 рублей за каждую, на общую сумму 2 080 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.М. материальный ущерб на общую сумму 12 580 рублей.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, действуя умышленно, в период времени с <данные изъяты>, подошел к ограждению участка <данные изъяты> где через забор перелез на территорию участка, при помощи найденного металлического лома разбил стекло дачного дома, после чего через образовавшийся проем проник в помещение дачного дома, непригодного для проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Г.Л.М., а именно:

- углошлифовальную машину марки «Practyl-R», стоимостью 500 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Bosch», стоимостью 1 000 рублей;

- погружной дренажный насос, стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Л.М. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что <данные изъяты> у него возник умысел на хищение ценного имущества с дачных участков в <данные изъяты>, в связи с чем в указанный день он приехал в данное СНТ, прошел на аллею <данные изъяты>, подошел к дачному дому, расположенному на участке <данные изъяты>, где отжав отверткой створку рамы, через оконный проем проник внутрь дома, где из комнаты на 2 этаже похитил компьютерный монитор, компьютерную мышь, один флакон духов, две аудиоколонки и зеркало, радиоприемник, светомузыку, из кухни данного дома похитил четыре ножа, переносной фонарик, три флакона освежителя воздуха, три бутылки вишневой настойки, а из комнаты на первом этаже похитил ТВ-приставку, ТВ-антенну, коробку с 8 тарелками, тюбик зубной пасты «Сolgate», из шкафа-купе взял спортивную кофту, с похищенным имуществом покинул дом и пошел по этой же алее в сторону дороги и <данные изъяты>, с целью хищения имущества из других дачных домиков. Подойдя к дачному дому, расположенному на участке <данные изъяты>, он при помощи обнаруженного им металлического лома разбил окно дома, проник внутрь, откуда похитил две болгарки и погружной насос. Оставив на данном участке пакет с посудой, которую он взял ранее на соседнем участке он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, часть похищенного спрятал в дровнике по адресу своего проживания (т.2, л.д. 101-119).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласился с объемом и стоимостью похищенного. Суду пояснил, что, похищая имущество потерпевших, он понимал, что в его действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния, также понимал, что незаконно проник в дома потерпевших, поскольку последние его в дома не приглашали, находиться в них в их отсутствии, а также распоряжаться их имуществом ему не разрешали.

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.32-45).

Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступлений, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, подтверждаются показаниями свидетелей П. и В., принимавших участие в следственном действии в качестве понятых, содержание которых также идентично показаниям подсудимого ФИО1 и содержанию протокола проверки показаний на месте.

Так, свидетель П.П.В.. суду показал, что в конце мая 2021 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте ФИО1 Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность понятых, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Во время данного следственного действия ФИО1, находясь на аллее <данные изъяты> самостоятельно, добровольно давал пояснения, показывая и рассказывая, откуда, каким способом и что именно им похищалось в дачных домиков потерпевших. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.П.В.., который в ходе предварительного следствия пояснил, что 19.05.2021 около 15 часов 20 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где также участвовал второй понятой Р., два владельца дачных участков и защитник. Совместно со всеми участвующими лицами и ФИО1, по указанию последнего, они прошли к дачным участкам <данные изъяты> где ФИО1 совершал хищение имущества. Как пояснил ФИО1, в дачный <данные изъяты> он проник путем отжатия створки рамы окна с помощью отвертки, в дачный <данные изъяты> он проник через разбитое им металлическим ломом окно. Все похищенное имущество он складывал в пакеты (т.2, л.д. 70-77).

Оглашенные показания свидетель П.п.в. подтвердил в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В.В.Р., который <данные изъяты> принимал участие в качестве второго понятого при проверке показаний на месте ФИО1, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П,П.В. (т.2, л.д. 77-85).

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных показаниями понятых при проведении их проверки на месте, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Б.,Г.., свидетелей О.,Б,,К.,Ч.,И.,Г. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.В.М. следует, что у него в собственности имеется дачный участок <данные изъяты> с расположенным на нем двухэтажным дачным домом. В доме имеется отопление, водопровод, электричество, дом использовался им для круглогодичного проживания. Последний раз он был на участке в конце января 2020 года. 20.03.2021 около 11 часов он приехал к себе на участок, зайдя в дом, обнаружил на кухне открытое пластиковое окно с признаками повреждений, в доме имелся беспорядок. На кухне отсутствовал набор из ножей марки «Apollo» из 4-х ножей, стоимостью 1200 рублей, в комнате первого этажа отсутствовали ТВ-приставка марки «DVВ Т2», стоимостью 1 000 рублей, переносная ТВ-антенна, стоимостью 1 500 рублей, расписные тарелки в количестве 8 штук, на общую сумму 2 080 рублей, спортивная куртка, стоимостью 1 500 рублей, из комнаты на втором этаже отсутствовали монитор марки «Philips», стоимостью 500 рублей, радиоприемник марки «Kemai», стоимостью 3500 рублей, две переносные аудиоколонки марки «Genius», стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 12 580 рублей, который для него не является значительным. В результате хищения его имущества ему также причинен материальный ущерб от повреждения рамы окна ПВХ, стоимостью 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему было возвращено все похищенное имущество, кроме трех тарелок, общей стоимостью 780 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т.1,л.д. 35-38,77-82,т.2, л.д. 51-53).

Оглашенные показания свидетеля Б.Т.П., супруги потерпевшего, а также свидетеля К.И.В. – дочери потерпевшего, по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Б.В,М. (т.1, л.д. 109-112, 113-115).

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Л.М. следует, что у нее с мужем в собственности имеется участок <данные изъяты>, на котором расположен не пригодный для проживания дом. Последний раз на дачном участке она с мужем была 10 октября 2020 года. 09.04.2021 около 08 часов 30 минут приехав на участок она с мужем увидели разбитое окно, возле которого лежал металлический лом, двери в дом были приоткрыты, в доме был беспорядок. Из дома были похищены болгарка марки «PRACTYL-R», стоимостью 500 рублей, болгарка марки «Bosch», стоимостью 1 000 рублей, погружной дренажный насос, стоимостью 1 500 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 3 000 рублей, который для нее значительным не является. В ходе предварительного следствия ей была возвращена болгарка марки «Practyl-R». Гражданский иск заявлять не желает (т.1,л.д. 197-200,т.2,л.д.57-58).

Оглашенные показания свидетеля Г.А.А. который является супругом потерпевшей Г.Л.М.., по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей (т.1,л.д.221-224).

Из оглашенных показаний свидетеля О.Е.В. следует, что она проживает с братом подсудимого И.П.Н. подсудимый также проживает с ними в одном доме. В середине февраля 2021 года, получив пенсию ФИО1 ездил в г. Омск, за продуктами, вернувшись передал ей 3 освежителя воздуха, пояснив, что купил их в магазине. В апреле 2021 года ее сожитель <данные изъяты> обнаружил за дровами в дровнике мешок, в котором находилось различное имущество: ветровка, антенна, зеркало, набор ножей, радиоприемник, компьютерная мышь, колонки, монитор, болгарка, приставка, светомузыка им не принадлежащее, в данный пакет она положила 3 освежителя, данные ей ранее подсудимым (т.1,л.д.51-53).

Оглашенные показания свидетеля И.П.Н. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля О.Е.в. (т.1, л.д. 139-143).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ч.С.И., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании надлежащим образом:

- протоколами явок с повинной от 09.04.2021, согласно которым ФИО1 чистосердечно признался в том, что он в период времени с <данные изъяты> совершил хищение имущества с дачных домов, расположенных на аллее <данные изъяты> (т.1,л.д.68, т.2,л.д. 1);

- протоколами осмотров мест происшествия от 09.04.2021, с фототаблицей, согласно которым с территории <данные изъяты>, где ранее проживал подсудимый, были изъяты: набор ножей марки «Apollo», флаконы освежителя воздуха марки «Gold», фонарик, ТВ-приставка марки «DVB T2», переносная ТВ-антенна, спортивная куртка, монитор марки «Philips», компьютерная мышь марки «Logitech», радиоприемник марки «Kemai», светомузыка в корпусе темно-синего цвета, компьютерные колонки марки «Genius», зеркало на подставке (т.1,л.д.57-62); а с территории дачного участка <данные изъяты> изъяты пять глубоких тарелок с тюбиком зубной пасты (т.1,л.д.182-189); которые согласно протокола осмотра предметов от 17.04.2021 года осмотрены (т.1,л.д.116-124, 129-131); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1,л.д.125,132); возвращены под сохранную расписку потерпевшему Б.В.М. (т.1,л.д.126-128, 133-134);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2021, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены углошлифовальная машина марки «Practyl-R», полимерная сумка (т.1, л.д.225-228); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1, л.д.229); возвращены под расписку потерпевшей Г.Л.М..(т.1,л.д.230-231);

- протоколами выемок от 15 и 18 апреля 2021 года, с фототаблицей, согласно которым у потерпевших Б. и Г. изымались членские книжки садоводов <данные изъяты> (т.1,л.д.88-90, 210-212); которые осмотрены (т.1,л.д.91-95, 213-217); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1,л.д.96, л.д. 218); возвращены под расписку потерпевшим Б. и Г. (т.1,л.д.97-98, л.д.219-220).Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Б. иГ., показаниями свидетелей по делу, указанных в приговоре, как допрошенных, так и оглашенных в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого по делу, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, оснований его самооговора судом также не установлено. Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в полной мере подтверждаются и согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, выемок, явок с повинной подсудимого, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Учитывая, что потерпевший Б.В.М. разрешения на проникновение в дачный дом, пригодный для проживания, а также потерпевшая Г.Л.М. разрешение на проникновение в дачный дом не пригодный для проживания, подсудимому не давали, последний проникал в них повреждая оконные проемы, после чего совершал хищение имущества потерпевших, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанные дачные дома проникал незаконно. Подсудимый не имел права находиться в них без разрешения потерпевших, последние такого разрешения подсудимому не давали, находящееся в них имущество брать ему не разрешали. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено ФИО1 в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевших по делу. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших в части оценки похищенного у них имущества у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, а также в помещение.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение компьютерной проводной мыши марки «Logitech», флакона женских духов, объемом 50 мл, двустороннего зеркала круглой формы на подставке, трех флаконов освежителя воздуха марки «Gold», объемом по 300 мл. каждый, фонарика в корпусе красного цвета, трех бутылок вишневой настойки, объемом по 0,5 литра каждая, тюбика зубной пасты марки «Colgate Triple Action», белого полимерного пакета и картонной коробки, принадлежащих потерпевшему БВ.М. а также пустой полимерной сумки синего цвета с изображением подсолнуха и надписью «Лента», принадлежащие потерпевшей Г.Л.м., поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище, а также в помещение» нашли свое подтверждение.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1, в период времени <данные изъяты>, во исполнение своего умысла направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище – дом Б.В.М., расположенный на участке <данные изъяты>, пригодный для круглогодичного проживания, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Б.В.М. на общую сумму 12 580 рублей, а также в продолжение своего преступного умысла в тот же период времени незаконно проник в помещение дачного дома, принадлежащего Г.Л.м. расположенного на участке <данные изъяты>, непригодный для круглогодичного проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Л.м. на общую сумму 3 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе предварительного следствия из показаний потерпевшего Б.В.М., которые оглашались в суде установлено, что дачный дом, из которого ФИО1 было совершено хищение, представляет собой двухэтажный дом пригодный для круглогодичного проживания, в доме имеется отопление, водопровод, электричество, дверь в дом была закрыта на встроенный замок, ворота были закрыты на навесной замок, в данном доме он проживает в том числе и в зимний период времени, в связи с чем, дачный дом потерпевшего Б.В.М. признается судом жилищем. В ходе предварительного следствия потерпевшая Г.Л.М. давала показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия, согласно которым одноэтажное строение дома, расположенное на ее участке, из которого подсудимым было совершено хищение ее имущества, ею используется в качестве хозяйственной постройки для хранения материальных ценностей, а также для временного отдыха после работ на участке, для круглогодичного проживания данный дом не пригоден, в связи с чем, он признается судом помещением.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения «в иное хранилище», как излишне вменённый, поскольку совершение подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище, а также в помещение» подтверждается протоколом осмотра мест происшествия и фототаблицей (т.1, л.д. 6-14, 182-189), исследованными в судебном заседании и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.2, л.д. 157), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т.2, л.д. 162, 164), социально обустроен, имеет инвалидность 3 группы.

К доводам стороны защиты о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом. Каких-либо конкретных доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленной характеристике стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие у него на иждивении престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, путем возврата части похищенного, преклонный возраст подсудимого, принесение им извинений в зале судебного заседания потерпевшим, которые дважды вызывались в судебное заседание, в процесс не являлись, на их явке сторона защиты и подсудимый по фактическим обстоятельствам дела не настаивали.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оставляет без удовлетворения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась, причиной совершения преступления как установлено судом явился корыстный мотив.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, с учетом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершенного преступления без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Ходатайство подсудимого о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку не находит для этого оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого. Все обстоятельства, указанные подсудимым в ходатайстве, учитывались судом при назначении наказания, в связи с чем, ФИО1 определен минимально возможный размер наказания при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем ходатайство стороны защиты в данной части оставляется судом без удовлетворения. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период отбытия им наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 03.10.2018 года (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 30.04.2019, 26.11.2020), наказание по которому в настоящее время не отбыто. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что ФИО1 от услуг адвоката отказался, пояснив, что отказ от адвоката связан с его материальным положением, защитник был назначен ему в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд находит необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 03.10.2018 года (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 30.04.2019, 26.11.2020), окончательно назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 12.07.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

От уплаты процессуальных издержек осуждённого ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- членскую книжку садовода <данные изъяты> выданную на имя Б.В.М. набор ножей марки «Apollo» (4 ножа), три флакона освежителя воздуха марки «Gold», фонарик, ТВ-приставку марки «DVB T2», переносную ТВ-антенну, спортивную куртку, монитор марки «Philips», компьютерную проводную мышь марки «logitech», радиоприемник марки «Kemai», светомузыку, две компьютерные колонки марки «Genius», двустороннее зеркало круглой формы на подставке, пять глубоких расписных тарелок с узором бело-синего цвета, тюбик зубной пасты марки «Colgate Triple Action», возвращенные потерпевшему Б.В.М. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности;

- членскую книжку садовода <данные изъяты> выданную на имя Г.Л.М. углошлифовальную машину марки «Practyl-R», полимерную сумку синего цвета с изображением подсолнуха и надписью «Лента», возвращенные потерпевшей Г.Л.М. под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий О.В. Колосова